Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-331/2024

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кирюшиной Юлии Геннадьевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по частной жалобе Кирюшиной Юлии Геннадьевны на определение Самарского областного суда от 8 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшина Ю.Г. обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 6 октября 2023 года административный иск Кирюшиной Ю.Г. удовлетворен частично, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 34 136 448, 1 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 26 022 664, 53 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 39 354 645 рублей.

17 ноября 2023 года ГБУ СО "ЦКО" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с Кирюшиной Ю.Г. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 8 декабря 2023 года заявление ГБУ СО "ЦКО" удовлетворено, с Кирюшиной Ю.Г. в пользу учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Кирюшина Ю.Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на то, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу административного истца, что размер расходов должен быть скорректирован в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени на проведение судебной экспертизы.

Относительно доводов жалобы ГБУ СО "ЦКО" представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ГБУ СО "ЦКО" судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Кирюшина Ю.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данных земельных участков определена приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года N 2181 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Самарской области, и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области" по состоянию на 1 января 2022 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 35 968 203, 4 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 32 926 382, 56 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 42 278 537, 4 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, Кирюшина Ю.Г. обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 6 октября 2023 года требования Кирюшиной Ю.Г. удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 34 136 448, 1 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 26 022 664, 53 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 39 354 645 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 5, 09 %, в денежном выражении - 1 831 755, 3 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 20, 97 %, в денежном выражении - 6 903 718, 03 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером N: в процентном соотношении - 6, 92 %, в денежном выражении - 2 923 892, 4 рубля), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые были понесены ГБУ СО "ЦКО" в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судебное решение по настоящему делу принято в пользу административного истца. Данные доводы приведенных выводов суда не опровергают и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений КАС РФ во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу ГБУ СО "ЦКО" расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно содержания экспертного заключения, содержащего обоснование и выводы о величине всех трех спорных земельных участков, которое было оценено судом по правилам статьи 84 КАС РФ при рассмотрении дела по существу и положено в основу судебного решения, правового значения для разрешения процессуального вопроса о взыскании соответствующих судебных расходов не имеют.

Ссылки в частной жалобе на стоимость нормо-часа в государственном экспертном учреждении и сложившиеся рыночные условия по вопросу оценки рыночной стоимости объектов недвижимости сами по себе о завышенном размере взысканных расходов не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объектов оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы.

Следовательно, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с Кирюшиной Ю.Г. судебных расходов на проведение судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшиной Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин