Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38151/2023[88-924/2024-(88-42300/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО11 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Власенко Елене Валерьевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Власенко Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 2122, 3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N адресу: г. "адрес" Б.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Власенко Е.В, просила:

- обязать Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный дом с количеством этажей 5, в том числе подвал и мансардный этаж общей площадью 2122, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; - указать, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с Власенко Е.В. неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Иск администрации муниципального образования "адрес" удовлетворен. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером N площадью 1646, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", "адрес" 4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда от 29 октября 2019 года изменено. В удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар в части обязания Власенко Е.В. снести самовольно возведенный многоквартирный дом отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Власенко Е.В, в отмененной части гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольного строения - оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года гражданские дела по иску Власенко Е.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности и по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Власенко Е.В. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Власенко Е.А. о сносе самовольной постройки - самовольно возведенного многоквартирного дома с количеством этажей 5, в том числе подвал и мансардный этаж, общей площадью 2122, 3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. "адрес" отказано.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на обособленные жилые помещения, квартиры и помещения общего пользования в трехэтажном многоквартирном жилом доме литер Б с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 2122, 3 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, улица им. Ивана Рослого, 4: в подвале дома: на обособленное нежилое помещение площадью 18, 4 кв. м; на обособленное нежилое помещение площадью 398, 2 кв. м; на обособленное нежилое помещение площадью 24, 4 кв. м. На 1-м этаже дома: на "адрес" площадью 38, 8 кв.м; на "адрес" площадью 89 4 кв. м; на "адрес" площадью 45 кв. м; на "адрес" площадью 45, 0 кв. м; на "адрес" площадью 99, 1 кв. м; на "адрес" площадью 39 1 кв. м; на помещение общего пользования 1-го этажа площадью 50, 4 кв. м. На 2-м этаже дома: на "адрес" площадью 43, 6 кв. м; на квартир N площадью 99, 1 кв. м; на "адрес" площадью 44, 9 кв. м; на "адрес" площадью 45, 1 кв. м; на "адрес" площадью 99, 7 кв. м; на "адрес" площадью 43, 5 кв. м; на помещение общего пользования 2-го этажа площадью 50, 4 кв. м. На 3-м этаже дома: на "адрес" площадью 43.7 кв. м; на "адрес" площадью 99, 5 кв. м; на "адрес" площадью 45 кв. м; на "адрес" площадью 45, 2 кв. м; на "адрес" площадью 99, 3 кв. м; на "адрес" площадью 43, 9 кв. м; на помещение общего пользования 3-го этажа площадью 50, 4 кв. м. На мансардном этаже дома: на "адрес" площадью 39, 6 кв. м; на "адрес" площадью 99, 7 кв. м, на "адрес" площадью 46, 1 кв. м; на "адрес" площадью 45, 9 кв. м; на "адрес" площадью 99, 2 кв. м; на "адрес" площадью 40 кв. м; на помещение общего пользования мансардного этажа площадью 50, 4 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с количеством этажей 5, в том числе подвал и мансардный этаж общей площадью 2122, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:6123 по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд взыскал с ФИО7 неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента его фактического дополнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Власенко Е.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - отказано.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Власенко Е.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 снести самовольно возведенный многоквартирный дом Литер "Б" с количеством этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж, общей площадью 2122, 3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскано с ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Власенко Е.В. указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению спора и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Строение соответствует требованиям, зона Ж-3 - среднеэтажная застройка, спорный объект соответствует зоне, было получено разрешение на строительство. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик принимал меры к легализации объекта, о чем свидетельствуют отказные письма департамента. Власенко Е.В. не согласна с суждением суда о том, что само по себе возведение мансарды свидетельствует об отсутствии разрешительной и проектной документации на строительство дома и что это может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Судом оставлены без внимание выводы экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Власенко Д.Е, действующая в интересах Власенко Е.В. на основании доверенности от 4 марта 2021 года, и адвокат Никитин П.Б, представляющий интересы Власенко Е.В. на основании доверенности от 26 октября 2023 года и ордера от 23 января 2024 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установилсуд, земельный участок площадью 3584 кв. м, с видом разрешенного использования "жилые дома, в том числе со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4, принадлежит на праве собственности Власенко Е.В, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12 декабря 2011 года сделана соответствующая запись о регистрации права.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"" (далее - ПЗЗ), спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" находится в территориальной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.З.)".

Согласно ПЗЗ, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в данной территориальной зоне является "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка", предусматривающая: размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес": минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальная площадь не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 м; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 м; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 8; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Постановлением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка N RU 23306 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" выдано разрешение на строительство N RU2336000-3502-p от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было разрешено строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 498, 17 кв. м, общей площадью 1726, 45 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 6584 кв. м, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4.

ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N был возведен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N данные о правообладателе многоквартирного дома с кадастровым номером N общей площадью 1646, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4, отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", спорное строение по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Ивана Рослого, 4, является пятиэтажным многоквартирным жилым домом "надземных этажей - 4, подземных - 1" количество квартир - 24, общей площадью 2122, 3 кв. м, 2017 года постройки по названному адресу, застройщик - ФИО1

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления Власенко Е.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду непредставления полного пакета документов.

Указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке для размещения среднеэтажных жилых домов она осуществила строительство многоквартирного жилого дома с отступлениями от разрешительной документации (вместо чердака возведен четвертый мансардный этаж), который соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает, Власенко Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный многоквартирный жилой дом.

Администрация муниципального образования город Краснодар, указав, что спорный объект капитального строительства имеет квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, обратилась в суд с иском о его сносе.

Удовлетворяя исковые требования Власенко Е.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в отношении рассматриваемого объекта является его строительство с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство N RU2336000-3502-p от 14 июля 2016 года, что не является основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-017/23 от 17 апреля 2023 года, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", литер Б, год постройки - 2017, общая площадь - 2122 кв. м, количество квартир - 24; этажность - 3 этажа с мансардным этажом и подвалом. Исследуемое строение расположено в правомерных границах земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Разрешение на строительство N RU2336000-3502-р от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении исследуемого строения.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 января 2018 года N 1174-О, 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), согласно которому необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

Вместе с тем совокупность условий для признания права собственности на спорный объект не установлена.

Как установилапелляционный суд и подтверждается выводами экспертизы, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:6123 расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом (надземных этажа - 4, подземных - 1), общей площадью 2122 кв. м, количество квартир - 24.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в территориальной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.З.)", которая предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов высотой до 4 этажей, включая мансардный.

По выводу суда апелляционной инстанции, спорный объект возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства для территориальной зоны "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.З.)", установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, следовательно, в нарушение положений статьи 222 ГК РФ возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания его самовольной и сноса.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ строительство спорного объекта может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно статье 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Наличие разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации - обязательное условие для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В рассматриваемом случае утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по спорному объекту недвижимости отсутствует и ответчиком не представлена.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта недвижимости только после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 по делу N 309-КГ15-209).

В силу пункта 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Учитывая площадь спорного объекта и его этажность, проектная документация на возведенный объект - многоквартирный жилой дом общей площадью 2122 кв. м подлежала экспертизе, а само строительство -осуществлению государственного строительного надзора.

Между тем, данные требования ответчиком как лицом, осуществившим строительство спорного объекта капитального строительства, не выполнены, мер по разработке проектно-сметной документации, проведению ее экспертизы, прохождению государственного строительного надзора не принято, в то время как перечисленные требования установлены законом (статьи 49, 51 ГрК РФ) с целью обеспечить безопасность как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства.

В случае, если указанные требования были нарушены, презюмируется, что объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, и неопределенного круга лиц, как потенциальных владельцев квартир в спорном доме.

Кроме того, строительством многоквартирного жилого дома в отсутствие необходимой разрешительной документации нарушены публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и отсутствие доказательств со стороны истца, требующего признать право собственности на спорный объект, о возможности приведения объекта в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, вывод суда о самовольном характере спорного объекта является обоснованным.

Обращение Власенко Е.В. за выдачей разрешения на иной объект строительства и возведение объекта с отступлениями от выданного разрешения, а также последующее принятие мер по легализации многоквартирного дома, в отношении иного объекта не могут свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя. Отказы в вводе дома в эксплуатацию не обжалованы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи