Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40390/2023[88а-3584/2024-(88а-41063/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Солнечногорского городского прокурора в интересах многодетной семьи Кипоренко Т. Н. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании обеспечить земельный участок объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области (далее также - прокурор) обратился в суд с административным иском в интересах многодетной семьи Кипоренко Т.Н, в обоснование которого указал, что по результатам проверки обращения Кипоренко Т.Н. о бездействии должностных лиц администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также - Администрация) при реализации положений федерального законодательства о поддержке многодетных семей установлено, что многодетной семье Кипоренко был бесплатно предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории "адрес", который не обеспечен необходимой инфраструктурой, в частности, дорогой, имеющей твердое покрытие и ведущей к земельному участку, электроснабжением, централизованной системой водоснабжения, населенный пункт не газифицирован, дороги отсутствуют. Отсутствие указанной инфраструктуры лишает многодетную семью возможности реализовать свое право на строительство жилья ввиду отсутствия свободного доступа к земельному участку, включая вызов экстренных служб.

Учитывая изложенное, прокурор просил обязать Администрацию обеспечить земельный участок объектами инфраструктуры в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. На Администрацию возложена обязанность в срок не позднее 1 июня 2025 года обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры, а именно: водоснабжением, газоснабжением, построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2023 года через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении и толкования норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя, Администрацией не допущено незаконного бездействия, обязанность по организации и обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на органы местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также утверждается, что уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области реализации инженерно-технического обеспечения является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, которое судом к участию в деле не привлечено.

Обращается внимание на то обстоятельство, что требование организовать работы по проведению газоснабжения является неисполнимым, поскольку деревня "адрес" включена в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утв. постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года N 778/505.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по обращению Кипоренко Т.Н. Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по факту бездействия должностных лиц Администрации при реализации положений законодательства о поддержке многодетных семей.

Проверкой установлено, что постановлением главы городского округа Солнечногорск Московской области от 11 апреля 2022 года N 541 членам многодетной семьи Кипоренко Т.Н. предоставлен бесплатно в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", который не обеспечен необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27 февраля 2023 года.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства на органы местного самоуправления, в данном случае на Администрацию, возложена обязанность по обеспечению указанных земельных участков объектами инфраструктуры, что административным ответчиком до настоящего времени не сделано, отсутствие такой инфраструктуры лишает многодетную семью возможности реализовать свое право на строительство жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации статей 2, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600), Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", удовлетворил требования прокурора, возложив на Администрацию обязанность по обеспечению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного многодетной семье Кипоренко для индивидуального жилищного строительства, необходимой инженерной инфраструктурой.

При этом суд, приняв во внимание наличие "Дорожной карты" по реализации инженерно-технического обеспечения земельных участков, выделенных многодетным семьям, в деревне "адрес", с учетом установленных по делу обстоятельств определилсрок, необходимый для обеспечения земельного участка объектами инфраструктуры, до 1 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Сославшись, помимо прочего, на неоднократно выраженные позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 июня 2004 года N 12-П, определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О), суд апелляционной инстанции отметил, что финансирование мероприятий по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой не только за счет средств местного бюджета, но и за счет бюджета Московской области, на что административный ответчик сослался в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения городского суда, поскольку местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, конкретные формы финансового покрытия расходов по соблюдению требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Случаи предоставления земельных участков в собственность бесплатно установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, которая к таковым в подпункте 6 относит предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, особенности предоставления предусмотрены в статье 39.19 названного Кодекса.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600. Пунктом 2 настоящего Указа постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В Московской области указанные вопросы регламентированы Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Названный региональный нормативный правовой акт определяет случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также случаи и порядок предоставления многодетным семьям с их согласия меры социальной поддержки взамен предоставления им земельных участков в собственность бесплатно. Порядок обеспечения предназначенных для предоставления многодетным семьям земельных участков транспортной инфраструктурой и условиями для подключения (технологического присоединения) к инженерной инфраструктуре установлен статьей 4.3 поименованного Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная природа местного самоуправления, как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе, на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2516-О, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2, статья 38 часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Суды, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установили, что административным ответчиком не приняты должные меры для обеспечения земельного участка, предоставленного членам многодетной семьи Кипоренко Т.Н, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, позволяющей использовать его по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Согласно частям 4, 5 статьи 38, статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения или совершивших действия (бездействие). В силу статьи 47 названного Кодекса судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Таких оснований по данному делу не имелось. Определенный судами круг участвующих в деле лиц соответствует приведенным требованиям закона.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи