Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-3284/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Черняевой Н.И. и представителя ответчика Гандуровой А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина... к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Гришина... компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гришина... - отказать.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.;

УСТАНОВИЛА:

Гришин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по Москве, просил изменить дату увольнения Гришина... из УВД по САО ГУ МВД России по Москве с 15 июля 2022г. на 17 октября 2022г.; взыскать с ответчика денежное довольстве за период с 16.07.2022г. по 17.10.2022г. в размере 362 448, 24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гришин Д.В. указал, что приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве N 738 л/с от 15.07.2022г. в соответствии с Федеральным законом от 20.11.2011 года N 342-ФЗ контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника), с 15.07.2022г. Расчет при увольнении с Гришиным Д.В. был произведен, однако в день увольнения трудовая книжка с записью об увольнении не была подготовлена и была получена истцом на руки лишь 17.10.2022г, после неоднократных устных обращений. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при принятии решения не учтен факт нарушения прав истца при увольнении; и об отмене решения с принятием нового решения об отказе иска в полном объеме просит ответчик, ссылаясь на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, а также ссылаясь на отсутствие доказательств отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 25 июля 2023, которым решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований Гришина Д.В. об изменении даты увольнения и взыскания среднего заработка и в отмененной части принято новое решение, которым на УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность изменить дату увольнения со службы Гришина... на дату 17.10.2022; с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Гришина Д.В. взыскан средний заработок 199 300 рублей 86 коп.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18.04.2023 изменено в части размера компенсации морального вреда, с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Гришина... взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 по кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель Гришина Д.В. по доверенности Черняева Н.И, представитель ответчика по доверенности Гандурова А.С, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, по доводам жалоб, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины, по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).

Так, из положений ч. ч. 8, 9, 10 ст. 89 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приказом УВД по САО ГУ МВД России по Москве N 738 л/с от 15.07.2022г. контракт расторгнут и Гришин Д.В. уволен 15.07.2022г. со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 20.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет при увольнении с Гришиным Д.В. был произведен, однако трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу на руки только 17.10.2022г.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок обращения в суд с иском с учетом получения трудовой книжки 17.10.2022г. истцом пропущен не был.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что в день увольнения Гришин Д.В. не явился за трудовой книжкой, в связи с чем, специалистом отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по Москве составлен рапорт о том, что неоднократно были осуществлены звонки Гришину Д.В. с целью уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, однако на звонки Гришин Д.В. не отвечал. Было принято решение о направлении уведомления Гришину Д.В. о необходимости прибыть в УВД по САО ГУ МВД России по Москве для получения трудовой книжки, также с разъяснением о возможности направления по почте по его письменному обращению.

Из материалов дела также следует, что на расписке об ознакомлении 17.10.2022 года с приказом об увольнении, о выдаче трудовой книжки и других документов, связанных со службой, истцом Гришиным Д.В. сделана запись о том, что ранее даты 17.10.2022 года трудовую книжку не выдавалась.

При этом, в день увольнения Гришин Д.В. не явился за трудовой книжкой, в связи с чем, специалистом Отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве капитаном внутренней службы Павлус Е.Е. на имя врио начальника ОК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве написан рапорт о том, что ею неоднократно были осуществлены звонки Гришину Д.В. с целью уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, однако на звонки Д.В. Гришин не отвечал.

Кроме того, 15.07.2022 УВД ССАО ГУ МВД России по г.Москве направило истцу по месту его жительства электронное уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия на отправление ее заказным письмом, указанное уведомление подписано электронной подписью Кебич Н.В. (л.д. 36, 125), и подтверждено списком N451 простых почтовых отправлений (л.д.51).

В связи с чем, ответчиком было принято решение о направлении уведомления Гришину Д.В. о необходимости прибыть в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве для получения трудовой книжки, также с разъяснением о возможности направления по почте по его письменному обращению, о чем ответчиком также представлен список почтовых отправлений N451 от 15.07.2022 в общем количестве 154 отправления, не опровергнутых истцом.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 16.07.2022, и Гришин Д.В. был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истцом по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, внесении изменений в трудовую книжку сведений об иной дате увольнения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Предоставленная в суде апелляционной инстанции представителем истца справка ООО "Кедо" от 17.01.2024, подписанная генеральным директором Мавляновым Д.А. со сведениями о том, что 21.09.2022 Гришин Д.В. обращался по вопросу трудоустройства и ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, не влечет к отмене решения, поскольку указанный ответ не содержит отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в приеме на работу истец не обжаловал.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку нравственные страдания истец связывал именно с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика в период после 15.07.2022, доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика после 15.07.2022 истцом в материалы дела суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в указанной части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске.

Также оснований для внесения записи об увольнении в трудовую книжку истца с датой увольнения 17.10.2022 у суда не имелось, поскольку истец уволен приказом N738л/с от 15.07.2022 и сведения в рамках ст.84.1 ТК РФ в трудовую книжку подлежали с даты издания приказа, законность которого в суде истцом не оспаривалась.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гришина Д.В, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришину Д.В, и отмене решения в части взысканной госпошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу в части оспариваемой истцом, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины с УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, принять в указанной части новое решение об отказе в иске Гришину Дмитрию Васильевичу к УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи