Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-387/2024

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" на определение Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-Логистик" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 20 октября 2023 года административное исковое заявление ООО "СМ-Логистик" удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 9 179 963 рубля.

24 ноября 2023 года ГБУ СО "ЦКО" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ООО "СМ-Логистик" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года заявление ГБУ СО "ЦКО" удовлетворено, с ООО "СМ-Логистик" в пользу учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, заявление ООО "СМ-Логистик" о пропорциональном распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о распределении между ООО "СМ-Логистик" и министерством имущественных отношений Самарской области заявленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям со ссылкой на то, что: оценка расхождения между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью не являлась предметом рассмотрения дела, при этом доводы бюджетного учреждения, возражавшего относительно требований административного иска, о его приемлемости и допустимости носят необоснованный, оценочный характер, а само такое расхождение (в процентном соотношении и абсолютном выражении) является существенным; административный истец по итогам рассмотрения спора получил для себя положительный результат в виде налоговой выгоды по соответствующему налогу, в связи с чем лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (проигравшей стороной спора), он не является, что влечет необходимость возмещения ему судебных расходов; учитывая размер предполагаемой и состоявшейся финансовой выгоды административного истца, требование бюджетного учреждения о взыскании с него расходов (без учета возможности пропорционального распределения судебных издержек, в том числе понесенных ООО "СМ-Логистик" на оплату государственной пошлины, на подготовку отчета об оценке) подлежат отклонению в полном объеме.

Относительно доводов жалобы ГБУ СО "ЦКО" представлен отзыв.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ГБУ СО "ЦКО" судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СМ-Логистик" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N 2451 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 11 742 323, 58 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости помещения, ООО "СМ-Логистик" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 20 октября 2023 года требования ООО "СМ-Логистик" удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 9 179 963 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 21, 82 %, в денежном выражении - 2 562 360, 58 рублей), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью помещения, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые были понесены ГБУ СО "ЦКО" в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью помещения судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что такая разница вопреки доводам частной жалобы существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец по итогам рассмотрения спора получил для себя положительный результат в виде налоговой выгоды по соответствующему налогу, в связи с чем лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (проигравшей стороной спора), он не является, что оценка расхождения между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью не являлась предметом рассмотрения дела, при этом доводы бюджетного учреждения, возражавшего относительно требований административного иска, о его приемлемости и допустимости носят необоснованный, оценочный характер. Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений КАС РФ во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Являются несостоятельными ссылки в частной жалобе относительно возможности пропорционального распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, понесенных ООО "СМ-Логистик" (на оплату государственной пошлины, на подготовку отчета об оценке) и ГБУ СО "ЦКО" (на проведение судебной экспертизы), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу ГБУ СО "ЦКО" расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные Материалы-Логистика" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин