Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-458/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4024/2023 по административному исковому заявлению Кардашевского Дмитрия Константиновича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца Кардашевского Дмитрия Константиновича на решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Потапкиной Н.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кардашевский Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 82 552 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 241 299 496 рублей на основании отчета об оценке от 3 ноября 2022 года N 10/22-Н, подготовленного "данные изъяты"

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 733 124 499, 52 рублей, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью проверки достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости 2 февраля 2023 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации Московской области" (далее - ГБУ "БТИ Московской области").

Заключением судебной экспертизы от 19 июня 2023 года N, выполненной экспертом "данные изъяты", установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка в размере 638 539 720 рублей.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

С Кардашевского Д.К. в пользу ГБУ "БТИ Московской области" взысканы судебные расходы в размере 247 318, 27 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Филькин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при исследовании заключения эксперта от 19 июня 2023 года N не проверил полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, в том числе, с учетом доводов административного истца, что привело к вынесению незаконного решения. Так, экспертом в вышеназванном заключении в нарушение раздела VI ФСО N 7 не проведен анализ наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка с точки зрения местоположения, физической возможности и наибольшей доходности, что привело к искажению в сторону значительного увеличения стоимости объекта оценки. Вывод эксперта о наиболее эффективном использовании под торговую недвижимость сделан исходя исключительно из наличия вида разрешенного использования земельного участка - объекты торговли.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ППК "Роскадастр" по Москве представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства по причине невозможности явки сторон и сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем вправе обратиться в суд с данным административным иском.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, общей площадью 82 552 кв. м, находящегося по адресу: "адрес"

Данный земельный участок категории земель населенных пунктов, с установленным множеством видов разрешенного использования (включая среднеэтажную жилую застройку, дошкольное, начальное и среднее общее образование, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, объекты торговли и прочее), расположен в Троицком административном округе в окружении складской и жилой застройки в пределах района с развитой инженерной инфраструктурой, более 10 км от МКАД, но не далее ММК, внутри квартала, но не обеспечен объектами социальной инфраструктуры.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 733 124 499, 52 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчет об оценке от 3 ноября 2022 года N 10/22-Н, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 241 299 496 рублей.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ "МОБТИ" от 19 июня 2023 года N указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости от 3 ноября 2022 года N 10/22-Н не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждена. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для земельного участка в размере 638 539 720 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Перечисленные в апелляционной жалобе замечания к заключению эксперта являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В частности, доводы о том, что экспертом не проведен осмотр земельного участка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата оценки - 1 января 2021 года является ретроспективной, в связи с чем осмотр экспертом объекта недвижимости не носил обязательного характера и определен экспертом на основании оценки информации, имеющейся в материалах дела.

Утверждения административного истца о том, что эксперт ненадлежащим образом провел анализ наиболее эффективного использования земельного участка, противоречат содержанию экспертного заключения, из которого видно, что экспертом установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка по данным ЕГРН.

Согласно разделу VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, и разделу II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит принцип наиболее эффективного использования (НЭИ), которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправданно.

Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

При определении наиболее эффективного использования в названных Методических рекомендациях предлагается принимать во внимание следующее:

- целевое назначение и разрешенное использование;

- преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;

- перспективы развития района, в котором расположен земельный участок;

- ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости;

- текущее использование земельного участка.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, эксперт при оценке рыночной стоимости спорного участка обоснованно учел градостроительный регламент, фиксирующий юридически допустимое землепользование в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования в связи с чем подобрал объекты-аналоги с видами разрешенного использования, предполагающими размещение многофункционального общественного и административно-торгового и производственного складского комплекса, что отвечает принципу оценки рыночной стоимости с учетом наиболее эффективного использования.

Экспертом было отобрано 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Таким образом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

По результатам анализа наиболее эффективного использования земельного участка экспертом сделан безошибочный вывод о том, что наиболее эффективное использование объекта исследования на дату определения рыночной стоимости в соответствии с видом разрешенного использования является использование под коммерческую (торговую) застройку. Доказательств фактического использования земельного участка, отличного от определенного экспертом, стороной административного истца не представлено (земельный участок не застроен).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)").

Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими.

Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Итоговое значение величины рыночной стоимости земельного участка в размере - 7 735 руб./кв. м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относится объект оценки, анализ которого представлен экспертом в заключении.

Полученное экспертом значение соотносится с границами диапазона рыночных цен земельных участков исследуемого сегмента (с учетом категории и вида разрешенного использования), определенными от 4 444 руб./кв. м до 15 040 руб./кв. м, что опровергает доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных в выводах эксперта.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется; экспертом обоснован выбор подхода и методов оценки, а также применение выбранных объектов-аналогов.

По вышеприведенным причинам судебной коллегией не установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции верно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, о том что особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, постольку при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Кардашевский Д.К. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года на 12, 9 %, то есть кадастровая стоимость не превышает кратно рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату выполненной экспертами ГБУ "БТИ Московской области" работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 247 318, 27 рублей надлежит возложить на административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была назначена по результатам судебного заседания от 2 февраля 2023 года по ходатайству административного истца. В материалы дела приобщено сообщение ГБУ "БТИ Московской области" о предварительной стоимости производства экспертизы 247 318, 27 рублей.

Анализируя обоснованность и оценивая разумность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной экспертом работы. Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной, доказательств названному обстоятельству не представлено. Мотивов для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардашевского Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи