Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-57/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1502/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бажова" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бажова" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бажова" ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бажова" (далее также - ООО "Бажова", Общество, административный истец) на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 6 314, 6 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" 1.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на 1 января 2021 года установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права как плательщика налога на имущество организаций, ООО "Бажова" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость принадлежащего объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке от 23 марта 2022 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"").

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Бажова" в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Бажова" просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N 3а-1434/2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в одно производство, приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, поскольку полагает, что административные дела об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельного участка и расположенного на нем здания для правильного и законного рассмотрения должны были быть объединены в одно производство, ввиду того, что отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий запрещено и противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. По мнению подателя жалобы, судебные экспертизы по административным делам N 3а-1502/2023 и N 3а-1434/2023 противоречат друг другу. Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость единого объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты" рублей, а доля стоимости земельного участка в единой стоимости объекта недвижимости составляет 16% или "данные изъяты" рублей, а согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 3а-1434/2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, вышеуказанное оставлено без надлежащей правовой оценки и не нашло отражения в судебном акте.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо публично-правовая компания "Роскадастр", о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, участия своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у административного истца, как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, права на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет от 23 марта 2022 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", в котором по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, на основании ходатайства последнего, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением Московского городского суда от 11 августа 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По результатам экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составлено заключение N от 26 мая 2023 года, согласно выводам которого, отчет об оценке от 23 марта 2022 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет; имеющиеся несоответствия повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами заключения N от 26 мая 2023 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не доверять выводам экспертного заключения оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся соответствующей специальности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты аналоги, подходы и, применяемые в их рамках методы оценки, расчеты не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению N от 26 мая 2023 года не имеется. Как правильно отмечено судом первой инстанции, эксперты ФИО11, ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, специализацию, значительный стаж оценочной и экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперты применили сравнительный и доходный подходы.

При сравнительном подходе для расчета эксперты выбрали четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым нежилым зданием. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (N9).

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При применении доходного подхода эксперты посчитали целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов; в рамках доходного подхода эксперты рассчитали несколько видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход и чистый операционный доход; определили ставку капитализации и определили рыночную стоимость объекта оценки путем деления чистого операционного дохода на ставку капитализации; для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение, в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемого объекта внесены корректировки по каждому элементу сравнения; определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки; расчеты эксперта не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Представленный административным истцом отчет об оценке от 23 марта 2022 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителями административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, со стороны административного истца не заявлено.

На возражения административного истца относительно заключения, экспертами представленные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и оцененные судом первой инстанции.

Поскольку определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года, вывод суда первой инстанции о том, что заключение N от 26 мая 2023 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии безусловной необходимости объединения административных дел, о невозможности их самостоятельного рассмотрения, утверждения относительно однородного состава участников судебных разбирательств, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, а также о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованности отказа в приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами, действуя в своем интересе, ООО "Бажова" предъявило различные административные исковые заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, как самостоятельных объектов гражданских правоотношений и могло предвидеть результат рассмотрения данных исков, поскольку объединение административных дел в соответствии с положениями статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителю общества обжаловать отказ в объединении административных дел в одно производство не подтверждает нарушение Московским городским судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Необходимо отметить, что определение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бажова" об объединении административных дел N 3а-1502/2023 и N 3а-1434/2023 в одно производство, оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года, а административное дело N 3а-1434/2023 в рамках которого ООО "Бажова" оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, по существу рассмотрено судом первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года (N 66а-3241/2023) решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения (сведения системы ГАС "Правосудие").

У суда первой инстанции не имелось оснований и для приостановления производства по данному делу, поскольку наличие в производстве Московского городского суда административного дела по иску ООО "Бажова" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения административного иска Общества в рамках настоящего дела. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство со стороны административного истца не заявлялось, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 7 сентября 2023 года.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с определенной экспертным заключением по делу N 3а-1434/2023 стоимостью земельного участка, на котором расположено спорное здание, выходят за предмет настоящего спора, а, следовательно, не подлежат оценке судебной коллегией.

В рамках экспертизы по настоящему делу перед экспертным учреждением не ставился вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка под спорным объектом, при том, что расчет, приведенный административным истцом, не учитывает ряд существенных факторов, таких как права на земельный участок, физические особенного земельного участка, параметры застройки.

Распределение судебных расходов осуществлено судом верно с учетом положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения понесенных расходов, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2007 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объекта недвижимости не свидетельствует о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав административного истца, а со стороны Департамента городского имущества города Москвы обязанность по предварительной оплате экспертизы не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ООО "Бажова" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России понесенных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью в 7, 23% позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести взыскание судебных расходов с административного истца.

Вопреки приводимым в жалобе требованиям, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бажова" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи