Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39016/2023[88-1698/2024-(88-43489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Антракс", третье лицо АО "Тихоокеанская строительно-производственная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, а также морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ФИО1 по ордерам - адвокатов ФИО5 и ФИО10, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Антракс", в котором просил об установлении факта трудовых отношений период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 212 500 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 695, 85 руб, компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями работодателя в размере 500 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установилфакт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Антракс" в должности капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО "Антракс" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 123 214, 29 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 773, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО "Антракс" в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4 679, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ООО "Антракс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части по делу принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Антракс" в должности капитана грузового судна "Григорий Ловцов" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Антракс" в пользу ФИО1, взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Антракс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения при оценке доказательств по делу, в том числе штатного расписания ответчика, которым установлен иной размер заработной платы истца. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии в качестве доказательств по делу договоров возмездного оказания услуг. Обращает внимание на наличие противоречий в доказательствах, представленных сторонами.

В судебном заседании представители ФИО1 по ордерам - адвокаты ФИО5 и ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали, прокурор ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "АНТРАКС" издано распоряжение N, согласно которому капитаном судна "Григорий Ловцов" с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1, указано, что его труд подлежит оплате в соответствии со штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "АНТРАКС" и исполнителем ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика оказать услуги: обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; организовать труд экипажа с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, международных, национальных и местных правил по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения морской среды, а также с соблюдением условий трудового договор" (контракта); организовать подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна при получении им боевых или аварийных повреждений, а также к оказанию помощи и спасению людей, терпящих бедствие в море; поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества; готовить своих помощников к несению ходовой навигационной вахты и управлению маневрами судна в различных условиях плавания; организовать своевременное обучение лиц командного и рядового состава порядку и правилам эксплуатации новых технических средств, электронного и иного оборудования, устанавливаемого на судне; организовать своевременное расследование любого аварийного происшествия, связанного с эксплуатацией судна и повлекшего его повреждение или повреждение объектов морской инфраструктуры, причинение вреда здоровью членам экипажа (пассажирам) или окружающей среде, принимать меры по их предотвращению; информировать командный состав судна о приказах и распоряжениях, получаемых от руководителей (командиров) вышестоящих органов военного управления. Размер оплаты услуг составляет 46 000 руб, которая подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель оказывает услуги на грузовом судне "Григорий Ловцов", зарегистрированном в Российском международном реестре судов (номер ИМО: 8974922) под государственным флагом Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "АНТРАКС" выдавало ФИО1 в рамках данного договора задания и перечисляло оплату за фактически выполненные услуги, не представлено. Договор такого вида между сторонами, фактически, не исполнялся.

Из должностной инструкции капитана, утвержденной ООО "АНТРАКС" в 2021 года следует, что она определяет функциональные обязанности, права и ответственность капитана судов ООО "АНТРАКС", капитан является высшим должностным и доверенным лицом организации на судне, отвечающим за сохранность судна, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Капитан управляет судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно директора организации, в отсутствие лицу, его замещающему. Указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, ответственному за их выполнение.

ФИО1 имеет диплом выданный Министерством транспорта Российской Федерации, согласно которому он имеет право занимать должность капитана группы судов, в его функции входят судовождение, обработка и размещение грузов, управление операциями судна и забота о людях на судне.

Согласно записи в судовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ N " ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. дела и обязанности капитана принял ФИО1".

Согласно штатному расписанию ООО "АНТРАКС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имелась 1 штатная единица по должности "капитан" с окладом 25 000 руб, надбавками 5 000 руб. и 7 500 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом в дело двух экземпляров договора возмездного оказания услуг N усматриваются различия в части указания оплаты услуг ФИО1 Так, согласно договору в томе 1 на листах дела 23-27 размер оплаты услуг составил 46 000 рублей 00 копеек, а согласно договору на листах дела 28-32 - 204 000 рублей.

В ходе исполнения возложенных функций, в декабре 2021 года. судовладельцем ООО "АНТРАКС" капитану судна ФИО1 выдавались рейсовые задания.

Как следует из копий платежных поручений в январе 2022 года, ФИО1 получены от ООО "АНТРАКС" в счет выплат по договору возмездного оказания услуг N ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с октября 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N получено от ООО "АНТРАК" 787 500 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с нарушениями трудовых прав ФИО1, и.о. приморского транспортного прокурора в адрес генерального директора ООО "АНТРАКС" внесено представление с требованием о принятии мер по устранению нарушений закона. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 на регулярной основе осуществлял трудовую деятельность на морском судне "Григорий Ловцов", однако трудовые отношения с ним в установленном порядке не оформлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что фактическое допущение к работе капитаном т/х "Григорий Ловцов" ФИО1 не оспорено и подтверждено ответчиком, в связи с чем суд установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Определяя период его работы, суд исходил из представленных письменных доказательств, согласно которым ФИО1 начал осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил работу, направив работодателю соответствующий рапорт.

Приняв во внимание, что обязанность по своевременной оплате ФИО1 заработной платы в полном объеме работодателем ООО "АНТРАКС" не исполнена, суд первой инстанции с учетом статей 21, 22, 142, 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 123 214, 29 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 773, 22 руб.

При этом, доводы ответчика относительно размера заработной платы капитана судна согласно штатному расписанию в размере 37 500 руб, суд посчитал надуманными, учитывая, что за период с октября 2021 по январь 2022 года ООО "АНТРАКС" на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 787 500 руб, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Установив факт нарушения ООО "АНТРАКС" трудовых прав ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности счел достаточной компенсацию такого вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 679, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы установил, что указывая на согласованный между сторонами размер заработной платы в сумме 250 000 руб, суд первой инстанции не обосновал указанный довод другими доказательствами, кроме как доводами истца, при том, что в материалы дела истцом представлены два договора возмездного оказания услуг с различными сумма оплаты, предназначенных ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно штатному расписанию, утвержденному в ООО "АНТРАКС" и являющемуся основным общая заработная плата истца составляла 37 500 руб.

Основания принятия указанных договоров в качестве достоверных доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, кроме прочего, ответчиком представлено доказательства, опровергающие содержание данных документов, представленных истцом.

Более того, суд первой инстанции произвел неправильный расчет невыплаченной истцу заработной платы, указав, что общая сумма заработной платы, выплаченная истцу за октябрь 125 000 руб, ноябрь-январь по 250 000 руб, февраль 35 714, 29 руб, а всего составила 910 714, 29 руб, в то время как, если сложить данные денежные суммы, то есть получиться общая сумма в размере 410 714, 29 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что недополученная ФИО7 часть заработной платы составит 123 214, 29 руб. (910 714, 29 руб. - 787 000 руб.), является неправильным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и сведениям, указанным в платежных документах.

Учитывая, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО "АНТРАКС" на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 787 500 руб, в счет оплаты за фактически осуществленную трудовую деятельность, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, то есть заработная плата истцу была произведена в полном объеме, основания, предусмотренные законом, для взыскания в пользу истцу задолженности по заработной плате у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

В связи с чем, у суда также отсутствовали основания, предусмотренные с ч. 1 ст. 236 ТК РФ для взыскания с ООО "АНТРАКС" в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) 2023 в размере 35 773, 22 руб, поскольку у работодателя на момент прекращения фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по заработной плате перед работником ФИО7

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что в данном случае заработная плата, которая истцу была начислена и выплачена ответчиком в размере установленном документами общества и с учетом размера суммы вознаграждения, указанной в договоре возмездного оказания услуг 10-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

С учетом изложенного, учитывая, что трудовой договор подразумевает собой способ возникновения между его сторонами трудовых прав и обязанностей на условиях добровольного волеизъявления, судебная коллегия отмечает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью. Отказ лица, ищущего работу, от заключения трудового договора не означает отсутствие у работодателя возможности подобрать на имеющуюся у него вакансию другого работника.

Согласно статье 389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании статьи 389 КТМ РФ и пункта "м" статьи 1 указанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В силу статей 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статье 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова