Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-945/2024[88-1871/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, руководителю Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, руководителю Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (далее - ОМВД России по г. Уссурийску) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску - Паначевной Т.В, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Пузановой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кан А.М. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 25 890, 41 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 56 000 рублей (оплата услуг адвоката ФИО30.), 64 000 рублей (оплата услуг адвоката ФИО31.), расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Уссурийскому городскому округу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу Кана А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 58 000 рублей, расходы по оплате составления настоящего иска в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кан А.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц. При рассмотрении жалобы его интересы представляли адвокаты ФИО32

Вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2022 года жалоба Кана А.М. удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Наумовой Е.В, следователя Вишня С.В. при расследовании уголовного дела N N, выразившиеся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не уведомлении потерпевшего (Кана А.М.) и его представителя о принятых процессуальных решениях 26, 28 октября 2022 года. На руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Папова К.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и наличия в действия должностных лиц СО ОМВД России по г. Уссурийску признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Указав, что в ходе расследования указанного уголовного дела он понес убытки в виде расходов по оплате услуг адвокатов в общей сумме 110 000 рублей, а также, что виновное лицо пользовалось его похищенными денежными средствами в период с 9 октября 2020 года по 11 января 2023 года, за что полагаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 890, 41 рублей, Кан А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Кана А.М. в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 395, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующим участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2, 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 2012 года N 1240, утвердившим Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение). Пунктами 22(1), 23 Положения определен механизм, исключающий произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создающий критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 N 1469-О, от 23 июня 2015 N 1347-О, от 19 июля 2016 N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Таким образом, учитывая, что в связи с нарушением должностными лицами СО ОМВД России по г. Уссурийску процессуальных норм, выразившихся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия, Кан А.М. заключил договор на оказание юридических услуг и понес соответствующие расходы, суды верно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части в порядке гражданского судопроизводства.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи