Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2631/2024[88-4713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7056/2022 по иску Абдрахмановой Виктории Алексеевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, среднего заработка, по кассационной жалобе Абдрахмановой Виктории Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдрахманова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании факта трудовых отношений за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 116 737, 50 руб, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 273 636, 20 руб, среднего заработка за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 144 653, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 января 2019 года между ПАО КБ "Восточный" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и истцом заключено соглашение, по условиям которого она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт, полагая, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Указанную деятельность контролировал куратор. Она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение 2 (двух) часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников требовали предоставить письменное объяснение. Ответчик для выполнения работы обеспечил её программным обеспечением. Трудовую деятельность она осуществляла вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта; в работе использовала Руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам. Ответчик не признает, что в период с 01 января 2019 года по 03 февраля 2020 года имели место трудовые отношения, указывая, что отношения имели гражданско-правовой характер. Полагает, что со стороны ответчика имел факт введения её в заблуждение относительно правовой природы правоотношений, относительно фактического размера заработной платы, ответчик совершал действия, направленные на сокрытие трудовых отношений, что нарушило её права. Впоследствии, 03 февраля 2020 года с ней заключен трудовой договор с режимом рабочего времени по 5-ти дневной рабочей недели, по 4 часа в неделю (т.е. по 45 минут в день) на 0.01 ставки, с оплатой около 150 рублей в месяц. В период с 18 июня 2021 года и до прекращения трудовых отношений 09 сентября 2021 года её деятельность была приостановлена. Полагает, что ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера 0.01 тарифной ставки.

При этом банк за период с июня 2021 года по дату увольнения предоставлял сведения о трудоустройстве истца в пенсионный фонд, налоговый орган, что подтверждает осуществление ею трудовой деятельности в указанный период. Считает, что со стороны банка имеют место противоправные деяния, а именно: фальсификация документов и их использование с целью лишения её заработной платы в положенном размере, лишения соответствующих гарантий - получение отпускных, компенсации за отпуск, пособий и т.п, исходя из фактической заработной платы. После приостановления трудовой деятельности с 18 июня 2021 года ей предложили уволится по соглашению сторон, с выплатой денежного пособия при увольнении, исходя из шести окладов фактической заработной платы, на что она изначально согласилась. Однако, ответчик начислил пособие по увольнению исходя из 0.01 тарифной ставки, в связи с чем она отказалась, поскольку сумма компенсации составляла чуть больше 500 рублей. Впоследствии ей предложили в качестве компенсации при увольнении выплатить 30 000 рублей, на что она вынуждена была согласиться поскольку иначе лишилась бы возможности удовлетворить свои минимальные жизненные потребности. Соглашение о прекращении трудового договора носило для неё кабальный характер. После заключения трудового договора характер её деятельности не изменился. Срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ею не пропущен, поскольку считала, что находится в трудовых отношениях с работодателем и о нарушении прав узнала недавно, приняла меры для их защиты. Полагала, что будет уволена по сокращению численности штата, поскольку фактически деятельность была приостановлена. В трудовую инспекцию и в прокуратуру Амурской области подана коллективная жалоба по факту незаконных действий ответчика. В период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года фактически в отпуске она не была. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Абдрахмановой В.А. с ПАО "Совкомбанк" в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Абдрахмановой В.А. взыскан средний заработок за период простоя с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 144 653, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года в размере 116 737, 50 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой В.А. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдрахмановой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдрахманова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 04 декабря 2023 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на неё возражения, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ПАО "Восточный экспресс банк" прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк"; ПАО "Совкомбанк" является правопреемником активов и обязательств ПАО "Восточный экспресс банк".

Банком ПАО "Восточный экспресс банк" осуществлялся проект "Мобильный агент", направленный на расширение числа клиентов банка, а также повышение финансовой грамотности населения РФ в регионах присутствия Банка. Участником этого проекта могло стать любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном стандартами работы в рамках названного проекта. Участник идентифицировался по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписывал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставлял при заключении соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелировались со средствами дистанционного взаимодействия банка и участника (личный кабинет, мобильное приложение и иное).

Между ПАО "Восточный экспресс банк" (заказчик) и физическим лицом Абдрахмановой В.А. (исполнитель) были заключены соглашения об электронном взаимодействии: от 04 июня 2018 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет; от 28 ноября 2019 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет; от 09 марта 2021 года на срок, равный сроку всех договоров, плюс пять лет. Указанные соглашения действовали с 06 июня 2018 года по 01 ноября 2019 года, с 19 ноября 2019 года по 04 марта 2021 года, с 09 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года соответственно.

В соответствии с указанными соглашениями об электронном взаимодействии истец по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов, организации кредитования физических лиц и выдаче кредитных карт.

На момент заключения соглашения действовали Стандарты работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" версия 8.0, по условиям которых, заявка на участие в проекте "Мобильный агент" направлялась банку путем использования личного кабинета (путем проставления участником простой электронной подписи). Банк рассматривал заявку участника в течение 5 рабочих дней, по итогам рассмотрения заявки банк присваивал участнику статус мобильного агента либо уведомлял участника об отказе. Стандарты считались вступившими в действие с даты присвоения участнику статуса мобильного агента, о чем банк уведомлял участника в личном кабинете.

В пунктах 3.3.2, 4.3.2. Стандартов работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" предусмотрено, что банк проверяет порядок и качество выполнения заданий участником, качество обработки заявок клиентов, соответствие информации, отраженной участником в мобильном приложении, корректность оформления документации в соответствии с руководством. За выполнение заданий Банк выплачивал вознаграждение.

03 февраля 2020 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключил с Абдрахмановой В.А. трудовой договор N УФР13, по условиям которого истец принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса N 8827 г. Тюмени макрорегиона "Урало-Сибирский" Территориального управления "Сибирь" Уральского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк", на период действия проекта "Мобильная доставка карт", по совместительству на 0, 01 ставки, на неполное рабочее время, с режимом работы: 4-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, с окладом 12 800 рублей и РК 15%, издан соответствующий приказ.

Из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы следует, что доходы, выплачиваемые истцу банком за участие в программе мобильный агент, отражены с кодом дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Также в справках о доходах за 2020 -2021 годы указан налоговый агент ПАО "Восточный экспресс банк", код дохода - 2000, выплата заработной платы по трудовому договору.

Дополнительным соглашением N 13/1 от 22 июня 2021 года установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 30 000 руб.

Приказом от 08 сентября 2021 года N УРФ302-у трудовой договор, заключенный с Абдрахмановой В.А, расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым работодатель обязуется выдать в день увольнения работнику трудовую книжку и произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие согласно дополнительному соглашению N 13/1 от 22 июня 2021 года в срок до 09 сентября 2021 года.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указано:

- за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года работодатель - АО "Альфа-Банк", сумма выплат - 430 407, 20 руб.; ПАО "Восточный экспресс банк", сумма выплат - 18 900 руб.;

- за период с 01 января 2020 года по 07 июля 2020 года работодатель - АО "Альфа-Банк", сумма выплат - 234 693, 26 руб.;

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года работодатель - ПАО "Восточный экспресс банк", сумма выплат - 701 520, 83 руб.;

- за период с 01 января 2021 года по 09 сентября 2021 года работодатель ПАО "Восточный экспресс банк", сумма выплат - 200 017, 80 руб.;

- за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года работодатель ООО "Бест-Плейс", сумма выплат 13 793 руб.;

- за период с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года работодатель ПАО "Финансовая корпорация Открытие", сумма выплат - 107 249, 31 руб.;

- за период с 04 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года работодатель АО "Альфа-Банк", сумма выплат 114 034, 79 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года выполняла одну и ту же трудовую функцию по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц под контролем и управлением банка, ежемесячно получала заработную плату, отношения, сложившиеся между сторонами, являлись трудовыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО КБ "Восточный" в рамках участия в проекте "Мобильный агент" отношений трудовыми в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года не имеется, поскольку по своему характеру данный договор относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами, в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора) имели место гражданские правоотношения сторон. Поскольку в период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года действовал трудовой договор между банком и истцом, то установление судом факта трудовых отношений не требуется.

Суд первой инстанции указал, что Абдрахманова В.А, работая по трудовому договору в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" одновременно оказывала услуги по гражданско-правовому договору. Оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом, и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ на основании актов о выполнении задания.

Давая правовую оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции указал, что Абдрахманова В.А. имела положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. сотрудничала не только с ответчиком, но и АО "Альфа-Банк", ООО "Бест-Плейс", ПАО "Финансовая корпорация Открытие", в период с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк "ФК Открытие", была трудоустроена по основному месту работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 января 2019 года и до 03 февраля 2020 года трудовых отношений между банком и истцом не установлено, а в период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года истец состояла в трудовых отношениях, однако по предоставленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также по расчетным листам за период с 2020-2021 годы установлено, что истцу производились выплаты за предоставленные календарные дни отпуска, код дохода - 2012, указанные обстоятельства истцом не оспорены. Кроме того, при увольнении ответчиком произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска за 5 календарных дней, что подтверждается копией расчетного листка за сентябрь 2021 года. Таким образом, истцу были предоставлены дни отпуска, осуществлена их оплата, а также произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 09 сентября 2021 года в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 22 июня 2021 года; Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выплате пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. При увольнении в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 13/1 от 22 июня 2021 года ответчик произвел выплату Абдрахмановой В.А. в размере 30 000 руб, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке, что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 года.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного простоя за период 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания простоя не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца и отказав в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя, выходного пособия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по всем заявленным требованиям, со ссылкой на то, что соглашения об электронном взаимодействии между сторонами спора заключены 04 июня 2018 года, 28 октября 2019 года и 09 марта 2021 года, в то время как истец обратилась в суд с иском 09 июля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая правовую оценку соглашениям об электронном взаимодействии, суд апелляционной инстанции указал, что они не содержат признаков трудового договора, закрепленных в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные выше соглашения об электронном взаимодействии содержат требования о выполнении работы истцом лично, однако без указаний и без контроля со стороны ответчика, ответчик контролировал результат и его качество; истец не была интегрирована в организационную структуру предприятия - в организационной структуре ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Совкомбанк" отсутствуют такие штатные единицы и должности, как мобильный агент; сторонами не установлен график, продолжительность и место работы - время и место деятельности истцом определялись по своему усмотрению; истец не подчинялась локальным нормативным актам ответчика; оплата производилась за результат, а не за процесс выполнения работы; работа истцом выполнялась главным образом в своих интересах, а не в интересах ответчика - её доход напрямую зависел от результата; истцу не компенсировалась стоимость поездок, предпринимаемых в целях выполнения задания, и истец сама несла финансовые риски, связанные выполнением поручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания отношений, возникших между истцом и Банком в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года по соглашению об электронном взаимодействии, трудовыми, отсутствуют. Трудовых отношений между банком и истцом не имеется, ни с учетом норм о труде надомников, ни с учетом норм о дистанционных работниках.

Установив, что соглашения об электронном взаимодействии между сторонами спора заключены 04 июня 2018 года, 28 октября 2019 года и 09 марта 2021 года, тогда как в суд с иском истец обратилась лишь 09 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по всем заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя ссылку истца на обращение в трудовую инспекцию по месту нахождения ответчика, а также в прокуратуру Амурской области, как на основание для восстановления срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции указал, что данные обращения имели место в июле 2021 года, тогда как с иском истица обратилась в суд 09 июля 2022 года. Кроме того, заключая трудовой договор с ответчиком 3 февраля 2020 года истец понимала и должна была понимать, что до указанной даты она не состояла с ПАО "Совкомбанк" в трудовых отношениях, а потому возможно ее права могут быть нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований Абдрахмановой В.А. и возражений ПАО "Совкомбанк" относительно иска относятся: осуществляла ли Абдрахманова В.А. в юридически значимый период в рамках Проекта "Мобильный агент" деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовым договором плату или ею выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, определенные, в том числе трудовым договором от 03 февраля 2020 года; сохраняла ли Абдрахманова В.А. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика; выплачивалась ли ей заработная плата в спорный период.

Вместе с тем вся совокупность вышеуказанных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлена, что привело к необоснованным выводам судов об отсутствии трудовых отношений в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, исходил из того, что оснований для признания возникших между истцом и ПАО КБ "Восточный" в рамках участия в проекте "Мобильный агент" отношений трудовыми в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года не имеется, поскольку по своему характеру данный договор относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которого осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными тарифами, в период с 01 января 2019 года (с момента заключения гражданско-правового соглашения) и до 03 февраля 2020 года (до даты заключения трудового договора) имели место гражданские правоотношения сторон. Поскольку в период с 03 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года действовал трудовой договор между банком и истцом, то установление судом факта трудовых отношений не требуется.

Суд первой инстанции также указал, что Абдрахманова В.А, работая по трудовому договору в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с 03 февраля 2020 года, одновременно оказывала услуги по гражданско-правовому договору. Оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом, и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ на основании актов о выполнении задания.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводами суда первой инстанции.

Между тем не находя оснований для установления между сторонами трудовых отношений, в частности в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года, суды не учли, что трудовой договор от договора возмездного оказания услуг отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суды не приняли во внимание, что о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы в соответствии с порядком, регламентированным локальными актами работодателя, обеспечение допуска работника к определенным информационным ресурсам, программному обеспечению, технологиям в зависимости от вида экономической деятельности работодателя, характер ответственности за ненадлежащее выполнение работы. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным, дополнительным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Приходя к выводу об отсутствии трудовых отношений в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что она выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт. Указанную деятельность контролировал куратор. Она должна была в период времени с 08 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут контролировать заявки в программе и при поступлении заявки в течение 2 (двух) часов взять ее в обработку. В случае, если заявка не бралась в обработку в указанные сроки, от работников требовали предоставить письменное объяснение. Ответчик для выполнения работы обеспечил её программным обеспечением. Трудовую деятельность она осуществляла вне места нахождения банка, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта; в работе использовала Руководство мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам.

Давая правовую оценку характеру сложившихся между сторонами отношений в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года, суды исходили из того, что в указанный период (то есть как до заключения трудового договора, так и после его заключения), истец, действуя по заданию ответчика, выполняла одну и туже трудовую функцию - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, которая относится к должностным обязанностям специалиста группы сопровождения агентской сети, по которой с истцом 03 февраля 2020 года заключен трудовой договор.

Вместе с тем установив, что истец в спорный период выполняла одну и туже трудовую функцию суды пришли к выводу о том, что до заключения трудового договора отношения между сторонами имели гражданско-правовой характер, а после заключения трудового договора (03 февраля 2020 года) -трудовой, не установив при этом существенных отличий в характере выполняемой работы, тогда как факт оформления ответчиком трудового договора не может иметь решающее значение для правовой квалификации возникших между сторонами отношений при условии выполнения одной и той же работы.

Приходя к выводу о том, что после заключения трудового договора истец выполняла работу и по трудовому договору и по гражданско-правовому договору, а оплата её труда производилась по двум основаниям (по трудовому договору в соответствии с установленным окладом и по гражданско-правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ на основании актов о выполнении задания), суды не проверили и не установили какие работы выполнялись по каждому из договоров, какие обстоятельства послужили основанием для разграничения такого объема работы при условии, что работа являлась тождественной.

Приходя к выводу о том, что истец одновременно выполняла работу и по трудовому договору, и по гражданско-правовому договору, суды не учли, что в случае установления судом обстоятельств того, что работник в юридически значимый период выполнял одну и туже трудовую функцию, такие отношения между работником и работодателем считаются трудовыми, возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по гражданско-правовому договору, к исполнению обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, следовательно, одновременное сохранение отношений между работником и работодателем и по трудовому договору, и по гражданского-правовому договору при условии выполнения одной и той же трудовой функции в силу приведенных норм материального права невозможно.

Судам также следовало учесть, что сам по себе факт сотрудничества истца с несколькими организациями, помимо ответчика, наличие у Абдрахмановой В.А. с 10 марта 2021 года по 21 мая 2021 года основного места работа в ПАО Банк "ФК Открытие", не исключает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе на условиях неполного рабочего времени (совместительства).

Таким образом, выводы судов об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с 01 января 2019 года по 02 февраля 2020 года, о наличии одновременно трудовых и гражданско-правовых отношений с 03 февраля 2020 года нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин также нельзя признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд должен разъяснить истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока с требованием об установлении факта трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания объяснения истца о том, что о нарушении своих прав она узнала с того момента, как ей перестали выплачивать заработную плату, то есть с июля 2021 года, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, иные органы государственной власти, в том числе с коллективными обращениями о восстановлении своих трудовых прав.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Приходя к выводу о пропуске срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям, суды не учли, что по требованиям материального характера (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении) применяется годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), под которым в данном случае понимается дата окончательного расчета при увольнении (часть 1 статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть 08 сентября 2021 года. При этом истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении 09 июля 2022 года.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска Абдрахмановой В.А. по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, а также разрешение вопроса о судебных расходах являются взаимосвязанными с требованиями об установлении факта трудовых отношений, выводы по которому судом кассационной инстанции признаны незаконными, соответственно выводы судов первой и апелляционной инстанций по требованиям о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, о возмещении государственной пошлины следует признать незаконными.

С учетом изложенного, состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи