Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-5670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В иске Сироткина... (паспорт:...) к ООО "Борисхофф Холдинг" (ИНН 7714700709) о признании приказа незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сироткин Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Борисхофф Холдинг" о признании приказа от 17.08.2021г. об отстранении незаконным, обязании совершить определенные действия в виде допуска истца к выполнению работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере 1054271, 40 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Сироткин Н.С. ссылался на то, что 08.12.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО "Борисхофф Холдинг", оформленных трудовым договором N229/20 в должности арматурщика. 16.06.2021г. ответчиком был издан приказ NИХ 56/71 "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в котором был установлен период прохождения профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021 г. Приказом от 17.08.2021г. Сироткин Н.С. был отстранен от работы, в связи с отказом от прохождения вакцинации. С приказом истец не согласен, поскольку ему не были разъяснены его права, в приказе не указаны обстоятельства для его вынесения, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки, ответчиком не была обеспечена организация вакцинации. Поскольку приказ незаконный, ответчик должен опустить истца до рабочего места, возместить заработок за период невозможности трудиться.

Истец и его представитель по доверенности Кострикова О.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Моховиков М.Ю. в судебном заседании иск не признал, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сироткин Н.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Спиряеву Е.А, возражения представителя ответчика по доверенности Терехова Д.И, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 декабря 2020 года стороны состоят в трудовых отношениях, между Сироткиным Н.С. и ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время ООО "Борисхофф Холдинг") заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность арматурщика.

16.06.2021г. ответчиком был издан приказ NИХ 56/71 "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, в котором был установлен период прохождения профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021 г.

Уведомлением от 16.08.2021 года, истцу повторно разъяснена необходимость вакцинации, либо предоставлении документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, а в случае не предоставлении сведений, действия будут расценены как отказ от вакцинации с последующим отстранением от работы.

С вышеуказанными приказом и уведомлением истец был ознакомлен, документы о прохождении вакцинации истцом не представлены ответчику.

Приказом от 17.08.2021 г. Сироткин Н.С. был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 17.08.2021 г. до нормализации эпидемиологической обстановки, либо предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, наличие противопоказаний к вакцинации или оснований для отсрочки для вакцинации, с приказом был ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Сироткин Н.С. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с приказом от 17.08.2021 г. об отстранении от работы был ознакомлен, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую он выполнял не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судебная коллегия исходит из того, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носила риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021 г. истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Сироткина Н.С. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении незаконным судом не признан, оснований для удовлетворения требований о допуске истца до работы и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с требованием об оспаривании приказа об отстранении, не установив обстоятельств, препятствующих объективно истцу своевременно обжаловать указанный приказ в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обращение истца в адрес ответчика и в иные инстанции по оспариванию приказа от 17.08.2021 не является основанием для приостановления, предусмотренного вышеуказанной нормой права срока исковой давности. Как установлено судом, обращение в суд с иском 20.12.2021 по оспариванию приказа об отстранении от 17.08.2021 было за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, с учетом получения ответов и ГИТ, Прокуратуры в ноябре 2021 года.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 предусмотрена обязательная вакцинация работников торговых организаций, в которой работал истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был допущен к работе только с 26.07.2023 г, не смотря на снятие ограничительных мер в части предъявления посетителями и обеспечения наличия у сотрудников документов, подтверждающих вакцинацию от коронавирусной инфекции, отмену решения не влекут и не свидетельствуют о том, что в период действия Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021 г, работодателем издан незаконный приказ об отстранении истца от работы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: