Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18295/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

Судей Удова Б.В, Шестакова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Шимориным М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-14104/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Алексея Николаевича к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" (ИНН 7751035602, ОГРН 1177746073284), в пользу Иванова Алексея Николаевича, паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2021 по 16.10.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с 02.07.2021 по 16.10.2021 в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 16.09.2020 между ООО СЗ "Переделкино Ближнее" и Ивановым А.Н. был заключен договор NРас/15Ф/8/239 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Цена Договора составила сумма. Обязательства по оплате цены Договора были исполнены Ивановым А.Н. своевременно и в полном объеме. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.06.2021. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 16.10.2021. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. однако ответ на претензию получен не был.

Оспариваемым решением Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда адрес, представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов на изготовление доверенности, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в по доводам жалобы с учётом действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика - фио, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО СЗ "Переделкино Ближнее" и Ивановым А.Н. был заключен договор NРас/15Ф/8/239 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Цена Договора составила сумма.

Обязательства по оплате цены Договора были исполнены Ивановым А.Н. своевременно и в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.06.2021.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.2021.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствие с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрел возможность уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности истцу, с учётом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказано.

В целом соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами в период действия указанного моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору сторон, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, и в целом, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" в пользу Иванова Алексея Николаевича штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи