Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7531/2024[88-9448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-968/2023 по иску Никулина Р.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Никулина Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никулин Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Несмотря на то, что истец работал 6 дней в неделю в полторы смены, заработная плата ему выплачивалась в неполном объеме. Полагая, что сумма недоплаченной заработной платы составляет 45000 руб, истец просил взыскать задолженность по заработной плате с ответчика.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области в пользу Никулина Р.А. взыскана заработная плата в размере 25530, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2023 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никулина Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Никулин Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в период с 29 ноября 2020 г. по 29 мая 2021 г.

В период с 21 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г. истец привлекался к труду подсобным рабочим 1 квалификационного разряда цеха центра трудовой адаптации осужденных по сдельной оплате труда, в период с 10 апреля 2021 г. по 18 февраля 2021 г. - уборщиком территории 1 квалификационного разряда учебно-производственного обслуживающего участка центра трудовой адаптации осужденных по сдельной оплате труда, в период с 19 февраля 2021 г. по 29 мая 2021 г. - швеёй 1 квалификационного разряда цеха трудовой адаптации осужденных по сдельной оплате труда.

В связи с этапированием в другое исправительное учреждение трудовое использование Никулина Р.А. с 29 мая 2021 г. было прекращено.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N237 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ликвидировано, правопреемником данного учреждения определено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик выплачивал ему заработную плату в неполном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Никулиным Р.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 133, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 г, исходил из того, что бремя доказывания правильности выплаты заработной платы, совершения иных выплат, отсутствие нарушения прав работника лежит на работодателе, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не отработал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и не выполнил установленную для него норму в феврале и марте 2021 г. (табели учета рабочего времени осужденных, наряды на сдельную работу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области утрачены, на хранение правопреемнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области не передавались, суду не представлены), пришел к выводу, что подлежит взысканию за февраль и март 2021 г. в пользу истца заработная плата в размере минимального размера оплаты труда с учетом произведённой частичной оплаты за указанные месяцы, т.е. в размере 25530, 61 руб.

Оснований для взыскания заработной платы в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) за декабрь 2020 г, апрель и май 2021 г. судом первой инстанции не установлено, поскольку в указанные месяцы истец осуществлял трудовую функцию не в полном объеме. Так, с 1 по 20 декабря 2020 г, с 2 по 9 апреля 2021 г. и с 30 по 31 мая 2021 г. истец к труду не привлекался, что подтверждено соответствующими приказами. Оснований для взыскания заработной платы за январь 2021 года также не имеется, поскольку за указанный месяц истцу была произведена доплата до МРОТ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопросы привлечения осуждённых к труду регулируются только положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым труд является обязанностью осуждённых, их привлечение к общественно-полезному труду производится по месту отбывания ими наказания в местах лишения свободы и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, привлечение осуждённых к труду является одним их основных средств их исправления. Такое привлечение к труду не является основанием возникновения трудовых отношений, в связи с чем, отношения, возникшие между Никулиным Р.А. и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, не являются трудовыми, истец привлечён к труду в связи с отбыванием наказания.

Суд первой инстанции, учитывая что трудовых отношений между сторонами не возникло, резюмировал, что к отношениям сторон по трудоиспользованию истца в исправительном учреждении срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим, в данном случае необходимо применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения трёхлетнего срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных Никулиным Р.А. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при решении вопроса об оплате труда осужденных применяется трудовое законодательство, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению и срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования в их совокупности основаны на нарушении права осужденного на оплату труда за выполнение им своих трудовых обязанностей.

В материалах дела не содержится сведений о сроках выплаты заработной платы осужденным, установленных в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ввиду ликвидации данного учреждения, в связи с чем, суд счел необходимым исходить из положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следовательно, заработная плата истца за февраль 2021 г. подлежала выплате ему не позднее 15 марта 2021 г, за март 2021 г. - не позднее 15 апреля 2021 г.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании заработной платы за февраль 2021 г. подлежит исчислению с 16 марта 2021 г. и истекает 15 марта 2022 г, за март 2021 г. - с 16 апреля 2021 г. и истекает 15 апреля 2022 г.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2021 г. заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Исакогорский районный суд г. Архангельска 5 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за февраль, март 2021 г.

Никулин Р.А. не сообщил суду каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения за разрешением трудового спора. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, истец не предоставил. При этом, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, ему ежемесячно выдавали расчетные листки, следовательно, ещё в 2021 г. Никулину Р.А. было известно о размерах начисленной заработной платы и при наличии волеизъявления он имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что срок истцом пропущен на один год.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Никулина Р.А. о том, что им пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительным причинам, поскольку он находится в местах лишения свободы и не знал нормы законодательства о сроке обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствующими его обращению в суд, само по себе нахождение в местах лишения свободы на момент подачи иска в суд не препятствовало обращению в суд за разрешением трудового спора.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Пахомовой И.Г. в суд с иском) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (для осужденных к лишению свободы) и статей 15, 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которым для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N5-КГ21-132-К2.

При установленных фактических обстоятельствах дела, согласно которым как на момент истечения срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и на момент обращения в суд Никулин Р.А. отбывал наказание в местах лишения свободы и данное обстоятельство не препятствует его обращению в суд, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи