Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11706/2024[88-13377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. по делу N 2-1352/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-М" (далее ООО "КАС-М"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 4 октября 2016 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 1 409 821 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 4 октября 2016 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 1 607 760 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с внесением в неё сведений об общем стаже работы ФИО1 до поступления к работодателю ООО "КАС-М" и сведений, связанных с работой у ответчика, обязав последнего передать истцу дубликат трудовой книжки.

Решением Котласского городского суда от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "КАС-М" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в размере 22 868 руб. 91 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 332 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На ООО "КАС-М" возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с главами I-IV "Порядка ведения и хранения трудовых книжек", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н.

С ООО "КАС-М" в бюджет городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 1 646 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с часть первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 4 октября 2016 г. N 2 и приказа от 4 октября 2016 г. N 3 в соответствии с решением единственного учредителя от 3 октября 2016 г. N 2 был назначен на должность генерального директора ООО "КАС-М".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2021 г. действие трудового договора от 4 октября 2016 г. N 2 было продлено сроком на один год.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику был установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной смены 2 часа, время начало работы - 10 часов 00 минут, время окончания работы - 12 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания - 30 минут в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора Обществом работнику был установлен оклад в размере 1 500 рублей в месяц и районный коэффициент к заработной плате 20 процентов, северная надбавка 50 процентов.

Приказом от 18 ноября 2022 г. N 2 было прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО "КАС-М" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 56, 57, 66, 91, 93, 135, 146, 148, 392 Трудового кодекса, положениями глав I-IV "Порядка ведения и хранения трудовых книжек", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а именно, работодателем не начислялась и не выплачивалась заработная плата за период с 4 октября 2016 г. по 18 ноября 2022 г, в день прекращения трудового договора работодателем не была выдана истцу трудовая книжка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения стороны истца, пришёл к выводу, что, учитывая периодичность получения заработной платы, нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано длящимся, в связи с чем срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того момента, когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и выплачена истцу за отработанный месяц, то есть 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежит выплата заработной платы работнику.

В связи с тем, что истец обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы 8 июня 2023 г, вместе с тем, уважительных причин пропуска истцом срока обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с 4 октября 2016 г. по апрель 2022 г. судом установлено не было, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании заработной платы за данный период без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец также указал, что имеет право на получение заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с применением установленных в трудовом договоре районного коэффициента (1, 2) и процентной надбавки (50 процентов), с данным доводом истца суд не согласился, поскольку доказательств того, что ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла 8 часов, им не представлено, трудовым договором ему установлен рабочее время 2 часа в день.

Однако, с учётом того, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в размере 22 868 руб. 91 коп. за период с мая 2022 г. по 18 ноября 2022 г, приведя в решении расчёт, произведённый с учётом продолжительности рабочего времени, минимального размера оплаты труда за соответствующий месяц.

Судом первой инстанции не приняты как надлежащее доказательство показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, с учётом условий трудового договора о неполном рабочем дне, отсутствии иных доказательств, подтверждающих работу, выполняемую истцом сверхурочно.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учётом положений статьи 236 Трудового кодекса, суд взыскал компенсацию за задержку выплат, а также, установив факт нарушения прав работника на оплату труда на основании статьи 237 Трудового кодекса, взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнив, что на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. был установлен в сумме 13 890 руб. в месяц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. N 973 установлено, что с 1 июня 2022 г. подлежат увеличению на 10 процентов минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 г. Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, за май 2022 г, если бы истец полностью отработал норму рабочего времени, его заработная плата должна составлять не менее 23 613 руб. в месяц, с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. - не менее 25 974 руб. 30 коп. в месяц.

Соглашаясь с приведённым судом в решении окончательным расчётом заработной платы, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованным применение судом при расчёте задолженности условий трудового договора о неполном рабочем времени, при котором оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени. С такими условиями трудового договора истец был согласен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока обращения с требованием о взыскании заработной платы за период с 4 октября 2016 г. по апрель 2022 г.

Вместе с тем, из буквального толкования части пятой статьи 392 Трудового кодекса, а также из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", не следует, что суд может восстановить пропущенный срок на обращение в суд исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Действительно, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применительно к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок к моменту обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2016 г. по апрель 2022 г, поскольку срок для разрешения настоящего индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за вышеназванный период начинал течь с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, соответственно, к моменту обращения истца в суд с иском истёк, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 91 Трудового кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части второй статьи 91 Трудового кодекса нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определённые календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть вторая статьи 91 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 93 Трудового кодекса по соглашению сторон трудового договора работнику как при приёме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объёма работ (часть третья статьи 93 Трудового кодекса).

В силу статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса).

Судом дана оценка указанным истцом обстоятельствам, согласно которым истец был согласен с условиями трудового договора о неполном рабочем времени, при котором оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени, несовпадение результата оценки доказательств судов с мнением истца не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

При этом следует учесть, что истец являлся генеральным директором общества, на него возложена функция руководителя, который несёт ответственность, в том числе за своевременное и полное начисление работникам заработной платы, однако, действуя по своему усмотрению в пределах предоставленных ему полномочий, не выплачивал себе заработную плату в установленные трудовым договором и законом сроки, в связи с чем, является обоснованным вывод суда в части пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, при том что доказательств уважительности причин такого срока не представлено.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод заявителя о несогласии с определением размера компенсации морального вреда не влечет за собой отмену постановленных судами первой и апелляционной инстанций актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в части вывода суд о частичном пропуске срока на обращение в суд, о сокращённом рабочем дне, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иных доводов, в том числе о несогласии с приведённым судом первой инстанции расчётом подлежащих взысканию задолженности и компенсации за задержку выплат, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи