Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17780/2024[88-20018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИС РУС" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРМИС РУС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года

по кассационной жалобе Тяпина Ивана Дмитриевича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Тяпин И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИС РУС" (далее - ООО "АРМИС РУС") о взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Тяпина И.Д. удовлетворены частично. С ООО "Армис Рус" в пользу Тяпина И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 495 рублей, почтовые расходы 68 рублей. В остальной части в иске Тяпину И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тяпина И.Д. удовлетворены частично. С ООО "Армис Рус" в пользу Тяпина И.Д. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за 2021 год в размере 33 728 рублей, по оплате праздничных дней в 2021 году в размере 3 472 рубля, денежная компенсация за несвоевременную выплату задолженности в размере 18 077 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 580 рублей, нотариальные расходы 1 987 рублей 30 копеек.

С ООО "Армис Рус" в пользу Тяпина И.Д. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату задолженности, начиная с 14 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы 37 200 рублей; задолженность по оплате сверхурочной работы в 2022 году в размере 34 860 рублей, денежная компенсация за задержку оплаты в размере 5 419 рублей 47 копеек.

Судом постановлено: решение суда в части взыскания с ООО "Армис Рус" в пользу Тяпина И.Д. задолженности по оплате сверхурочной работы в 2022 году в размере 34 860 рублей и денежной компенсации за задержку оплаты в размере 5 419 рублей 47 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяпина И.Д. отказано.

С ООО "Армис Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 366 рублей 71 копейка.

В поданной кассационной жалобе ООО "Армис Рус" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Тяпин И.Д. просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое в кассационной жалобе Тяпиным И.Д. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 г, указанное решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу судебным актом и не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Тяпина И.Д. в части обжалования решения Богородского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2023г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может являться предметом проверки в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 февраля 2021г. по 29 мая 2023 г. Тяпин И.Д. работал в должности диспетчера ЦУП дежурно-диспетчерской службы филиала г. Нижний Новгород ООО "Армис Рус".

В соответствии с условиями трудового договора Тяпину И.Д. установлены нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику - два дня через два; продолжительность смены - 12 часов; первый день: начало работы - 9.00, окончание работы 21.00; второй день начало работы - 21.00, окончание работы 9.00 следующих суток. Применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Работодатель вправе привлекать истца к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Тяпину И.Д. установлена оплата труда - оклад 248 рублей в час, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат (пункт 5.1 трудового договора).

С 1 января 2022 года оплата труда увеличена и составила 280 рублей в час.

Заработная плата выплачивается 20-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа месяца следующего за отработанным производится окончательный расчет за месяц (пункт 5.2 трудового договора).

В 2021 году Тяпин И.Д. фактически отработал 1 741 час (февраль - 58 ч.; март - 173 ч.; апрель - 165 ч.; май - 187 ч.; июнь - 176 ч.; июль - 209 ч.; август - 110 ч.; сентябрь - 121 ч.; октябрь - 176 ч.; ноябрь - 165 ч.; декабрь - 201 ч.), что превысило установленную норму рабочего времени 1 604 часа (1972 часа (норма отработанного времени при 40-часовой рабочей недели) - 88 часов (отпуска) - 80 часов (больничный) - 200 часов (120 + 80) (до момента трудоустройства)) на 137 часов, а так же работал в нерабочие праздничные дни 23 февраля 2021 года (11 часов с 9 до 21 часа) и 9 мая 2021 года (3 часа с 21 часа до 9 часов) (л.д.9-12, 107-108, 126).

В 2022 году Тяпин И.Д. фактически отработал 2 013 часов (январь - 195 ч.; февраль - 176 ч.; март - 187 ч.; апрель - 165 ч.; май - 77 ч.; июнь - 212 ч.; июль - 176 ч.; август - 209 ч.; сентябрь - 80 ч.; октябрь - 184 ч.; ноябрь - 165 ч.; декабрь - 187 ч.), что превысило установленную норму рабочего времени 1 813 часа (1 973 часа (норма отработанного времени при 40-часовой рабочей недели) - 160 часов отпуска) на 200 часов.

Оплата за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни в 2021 году и оплата сверхурочной работы в 2022 году была произведена в одинарном размере, исходя из установленной трудовым договором оплаты 248 рублей в час в 2021 году и 280 рублей в час в 2022 году. Оплата ночного времени учтена отдельно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные дни в 2021 году, а также денежной компенсации за их несвоевременную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 91, 97, 100, 102, 104, 112, 136, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оплата за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни истцу не начислялась, принимая во внимание, что при получении 20 января 2022 года заработной платы, а также расчетного листа за январь 2022 года, в котором отсутствовали начисления оплаты за работу сверхурочно, истец Тяпин И.Д. узнал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы и отплату нерабочих праздничных дней, однако с иском в суд обратился 15 июня 2023 года, то есть по истечении одного года со дня установленного срока выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате заработной платы за 2021 год и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты сверхурочной работы за 2022 год и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, суд первой инстанции, установилналичие задолженности по оплате сверхурочной работы, но учитывая факт выплаты ответчиком данной задолженности в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, пришел к выводу, что требования истца Тяпина И.Д. о взыскании задолженности за сверхурочную работу в 2022 году и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением сроков выплаты также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца Тяпина И.Д. по оплате ему работы сверхурочно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 495 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за 2021 год ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке, при этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, а определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что истец с летнего периода 2022 года неоднократно обращался к работодателю с требованием об оплате сверхурочной работы в 2021 году, при этом полагал, что данные выплаты носят длящийся характер и в любом случае будут выплачены при увольнении. Кроме того, работодатель обещал произвести выплату сверхурочной работы. В адрес работодателя имели место коллективные обращения работников в январе-феврале 2023 года относительно оплаты сверхурочной работы за 2020-2023 годы, то есть в пределах срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд, восстановив истцу указанный срок по требованиям о взыскании заработной платы за 2021 год.

Разрешая вопрос об оплате за сверхурочную работу в 2021г, суд апелляционной инстанции произвел расчет исходя из графика смен, табеля учета рабочего времени, установив количество часов переработки за 2021 год, пришел к выводу о взыскании с учетом выплаты в одинарном размере (33976 руб.) с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы в размере 33 728 рублей (248 руб./час х 2 часа х 1, 5 + 248 руб./час х 2 х 135 час - выплаченная сумма 33976 руб. = 33728 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца Тяпина И.Д. доплаты за работу в праздничные дни (23 февраля и 9 мая 2021 года), установив, что сроки выплаты данной доплаты Положением об оплате труда, действующего у работодателя, не оговорены, учитывая часы, отработанные истцом в данные дни, согласно табелю учета рабочего времени (23 февраля 2021 года -11 часов; 9 мая 2021 года - 3 часа) и факт того, что оплата за указанные праздничные дни произведена работодателем в одинарном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Армис Рус" в пользу истца Тяпина И.Д. оплаты за работу в праздничные дни в 2021 году в размере 3 472 рубля (248 рублей х 14 часов).

Разрешая вопрос о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2022 год и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически Тяпин И.Д. отработал 2 013 часов, что на 200 часов превысило норму рабочего времени (1 813 часа=1973 часа (норма отработанного времени при 40 часовой рабочей недели) - 160 часов отпуска), и принимая во внимание, что при подсчете количества отработанных истцом часов в 2022 году (в том числе и сверхурочно) работодателем учтены часы, отработанные истцом в нерабочие праздничные дни: в мае - 6 часов, в июне - 3 часа и в ноябре - 11 часов, а всего 20 часов, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков истца за май, июнь и ноябрь 2022 года, пришел к выводу, что работа истца в нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, а потому исключил из расчета сверхурочных часов 20 часов работы в выходные праздничные дни и взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы за 180 часов в 2022 году с учетом выплаты в одинарном размере (50400 руб.) размер оплаты сверхурочной работы 50120 руб. (100520 руб.-50400руб.).

При этом, установив, что Тяпину Т.Д. произведена оплата сверхурочной работы в 2022 году при увольнении 29 мая 2023 года в размере 15 260 рублей (за вычетом НДФЛ); 5 сентября 2023 года выплачена сумма 29 419 рублей 94 копейки (за вычетом НДФЛ), которая включает в себя сумму оплаты за работу сверхурочно 29 260 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с 21 января 2023 года по 5 сентября 2023 года, - 4 555 рублей 94 копейки (указанная сумма учтена в составе НДФЛ уплаченного работодателем); 13 октября 2023 года выплачена сумма 5 632 рубля 52 копейки, которая включает в себя сумму оплаты за работу сверхурочно 5 600 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с 21 мая 2023 года по 13 октября 2023 года, в сумме 863 рубля 52 копейки (сумма выплаты учтена в составе НДФЛ уплаченного работодателем), исходя из расчета ответчика, представленного в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16 октября 2023 года, суд пришел к выводу, что общая сумма выплат произведенных ответчиком в пользу истца в день увольнения и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 50 120 рублей (15 260 + 29 260 + 5 600), что соответствует размеру оплаты сверхурочной работы в 2022 году.

Принимая во внимание, что для подсчета рабочего времени Положением об оплате труда в ООО "Армис Рус" установлен период - календарный год, который заканчивается 31 декабря, в связи с чем подсчет отработанного сверхурочно времени истца за 2022 год должен был быть произведен в январе 2023 года, учитывая, что трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца, при этом 5 января каждого календарного года, является праздничным нерабочим днем, ввиду чего выплата за сверхурочное время должна была быть произведена истцу не позднее 20 января 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела после предъявления иска произведена в полном объеме оплата работы сверхурочно в 2022 году (50120 руб.+15260 руб.), а также компенсация за задержку данной оплаты, которая составляет 5 419 рублей 47 копеек.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы в 2022 году в размере 34860 руб. и денежной компенсации за задержку оплаты в размере 5419, 47 руб. исполнено в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выплаты подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, с указанием на фактическое исполнение решения суда в данной части.

Установив факт несвоевременной оплаты сверхурочной работы в 2021 году (33728 руб.), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за период с 21.01.2022г. по 13.02.2024г. (дата принятия апелляционного определения) 18077 руб. денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в 2021 году и за период с 30.05.2023г. 13.02.2024г. денежную компенсацию 744, 51 руб. за задержку оплаты работы в праздничные дни 2021 года (3472 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем нарушенных трудовых прав истца, связанных с неоплатой сверхурочной работы и работы в праздничные дни в 2021 году, несвоевременной оплатой сверхурочной работы в 2022 году, принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, характера, глубины нравственных страданий и переживаний работника Тяпина И.Д. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на своевременную оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение в части размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек и компенсации морального вреда, не обжалуется сторонами, то в этой части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 56, 91, 97, 100, 102, 104, 112, 136, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и наличии оснований для взыскания заработной паты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, денежной компенсации за задержку данных выплат.

Приведенные Тяпиным И.Д. в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом сверхурочных часов, размером взысканных сумм за сверхурочную работу и денежной компенсации за их задержку основаны на неправильном понимании расчета, произведенного судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Тяпина И.Д. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку оплаты работы в праздничные дни (3472 руб.) в размере 744, 51 руб, ее расчет произведен в судебном акте.

Довод Тяпина И.Д. о необходимости повторной оплаты 20 часов, отработанных в выходные праздничные дни, оплаченных работодателем в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, не основан на установленных судом обстоятельствах и противоречит выводам суда.

Иные доводы Тяпина И.Д. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Армис Рус" о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока направлены на переоценку выводов судов в указанной части, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия, направленные на разрешение вопроса об оплате сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни в 2021 году, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, восстановив указанный срок по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Армис Рус", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены апелляционного определения. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока на предъявление требований о взыскании заработной платы, они рассматривались вновь, соответственно, устанавливались юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана оценка в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Армис Рус" свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя соответствующие расчеты, придя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку зарплаты 18821, 59 руб. (18077, 08 руб. +744, 51 руб.), указал в резолютивной части сумму компенсации неверно - 18077, 59 руб.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить апелляционное определение в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ответчика в пользу истца 18821, 59 руб.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года изменить в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМИС РУС" в пользу Тяпина Ивана Дмитриевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 18821, 59 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМИС РУС" и Тяпина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи