Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13789/2024[88-17175/2024]

дело N 2-163/2020

8г-13789/2024

УИД 23RS0055-01-2020-000051-12

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулик Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Кулик Надежде Александровне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кулик Н.И. (лично, паспорт), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кулик Надежде Александровне (далее - ответчик, Кулик Н.И.) о признании объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 217, 0 кв. м (в том числе площадь нависающей части 45 кв. м), этажность 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено. Суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить ее снос; в случае неисполнения данного судебного акта в установленный срок администрации предоставлено право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года поименованное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой; возложил на Кулик Н.А. обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос этой постройки; в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок предоставил администрации право снести данную самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; постановилзапретить Кулик Н.А. и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и спорном объекте, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запретить осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - объект капитального строительства общей площадью застройки 187 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на Кулик Н.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства; в случае невыполнения апелляционного определения Кулик Н.А. администрации предоставлено право сноса спорного объекта капитального строительства с последующим взысканием с Кулик Н.А. понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - объект капитального строительства общей площадью застройки 187 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на Кулик Н.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства; в случае невыполнения апелляционного определения Кулик Н.А. администрации предоставлено право сноса спорного объекта капитального строительства с последующим взысканием с Кулик Н.А. понесенных расходов.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, Кулик Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не в полной мере учел указания суда кассационной инстанции. Для ответчика Кулик Н.А. и членов ее семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания. Использование строения не по его назначению само по себе не может являться достаточным основанием для признания этого строения самовольным. Заключением дополнительной судебной экспертизы установлена возможность использования строения для проживания. Суд должным образом не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Кулик Н.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулик Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 520 + / - 8 кв. м, по адресу: "адрес" о чем 26 января 2016 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен жилой дом, общей площадью 185, 9 кв. м, этажностью 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2016, принадлежащий на праве собственности Кулик Н.А, о чем 8 декабря 2020 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

С целью соблюдения земельного законодательства Российской Федерации 14 мая 2019 года МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" администрации муниципального образования Туапсинский район произведен осмотр фактического использования указанного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как двухэтажный жилой дом с подземным этажом, примерными размерами 11 м х 17 м, площадь застройки 187 кв. м, по внешним признакам используется в коммерческих целях.

По представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Туапсинский район от 28 ноября 2019 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 30 августа 2019 года) земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические характеристики спорного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Кулик Н.А, полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам, доказательств использования жилого дома в коммерческих целях материалы дела не содержат.

Апелляционной суд, вынося обжалуемое определение, с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606011:1336 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Полевая, 10А, расположена гостиница, в связи с чем Кулик Н.И. необходимо было получить разрешение на строительство/реконструкцию жилого дома, изготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, и др.; констатировав, что ответчик мер к получению разрешения на строительство на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не предпринимал; признав, что в результате самовольного строительства нарушен вид разрешенного использования земельного участка, а спорное строение возведено Кулик Н.А. с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства; приняв во внимание, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при использовании данного объекта ввиду нарушения правил пожарной безопасности, а также минимального расстояния от фасадной части и левой границы земельного участка, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения решения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований администрация ссылается на возведение объекта без получения разрешительной документации, использование строения в коммерческих целях как гостевого дома с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, суд назначил проведение экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2020 года N 108/2020 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено строение, являющееся объектом капитального строительства, которое полностью находится в правомерных границах данного земельного участка, принадлежащего Кулик Н.А, при этом определить фактическое назначение используемого объекта не представилось возможным, поскольку доступ для проведения обследования не предоставлен; обследование проведено с территории общего пользования с применением прибора с функцией безотражательного режима; минимальное значение отступа от границ данного земельного участка до объекта капитального строительства, расположенного в его границах, составляет 1, 9 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым строительству (градостроительным нормам), отраженным в Правилах землепользования и застройки Джубгского городского поседения Туапсинского района; предельное (минимальное) значение разрешенного строительства от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 3 метра; нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не выявлено; строение не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков и не располагается над или под строениями соседних землепользователей; не выявлено и факторов, указывающих на наличие угроз жизни и здоровью граждан.

Поскольку в экспертном заключении не в полном объеме определено фактическое назначение спорного объекта по причине непредоставления ответчиком эксперту для исследования доступа к объекту недвижимости, суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой помещения исследуемого строения с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения могут быть использованы для проживания; строение расположено в границах участка ответчика с нарушением градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения) в части отступа от границ разрешенного строительства; при производстве обследования стороной по делу представлено на обозрение согласие, предоставленное арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:226, на строительство жилого дома в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:1336 с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства; исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Орион".

Согласно выводам, отраженным в заключении названной экспертной организации от 14 февраля 2022 года N Э-2022-02-03, спорное строение, фактически являющееся гостиницей, не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимального расстояния от фасадной и левой границ земельного участка, противопожарным с санитарным и эпидемиологическим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения судебных экспертиз признаны судебной коллегией апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции определено, что спорное здание является гостиницей, предполагаемой к использованию в коммерческих целях. Кулик Н.И. разрешение на реконструкцию не получено; не представлены утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство гостиницы (в нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ); отсутствует необходимое для возведения объекта коммерческого назначения положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (в нарушение статьи 49 ГрК РФ); отсутствует исполнительная документация на строительство (в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ); работы по строительству выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (в нарушение частей 2 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Судом отмечено, что наличие согласия о размещении жилого дома с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:226 на расстояние не менее 1 метра не может устранить нарушение Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения, поскольку нарушение прав и законных интересов третьих лиц подтверждается нарушением отступов в том числе и с фасадной части здания.

С учетом установленных экспертными заключениями нарушений апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорный объект капитального строительства, площадью застройки 187 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Полевая, 10, является самовольной постройкой.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что объект подлежит сносу ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606011:1336 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и Правилами землепользования и застройки - индивидуальное жилищное строительство, а для размещения гостиницы, сделан с нарушением норм материального права, на что обращал внимание суд кассационной инстанции в вынесенных ранее по настоящему делу судебных постановлениях от 14 сентября 2021 года, 6 сентября 2022 года, 8 августа 2023 года.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 14 сентября 2021 года, 6 сентября 2022 года, 8 августа 2023 года, не выполнены.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 8 августа 2023 года, что вывод о размещении на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - гостевого дома не подтвержден надлежащими доказательствами; использование строения не по его назначению само по себе не может являться достаточным основанием для признания этого строения самовольной постройкой, в то время как материалами дела подтверждено, что на момент постановки строения на кадастровый учет в 2016 году оно признаками самовольной постройки не обладало, данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела по-прежнему отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, соответствующий вопрос при проведении экспертного исследования не поставлен.

В нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, содержит разъяснение, согласно которому использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 308-ЭС19-21484).

Таким образом, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

Кассационной инстанции обращалось внимание на необходимость обсудить и установить, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта.

Между тем при новом апелляционном рассмотрении данные обстоятельства в предмет судебного исследования не вошли.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В выполненном ООО "Орион" экспертном заключении назначение спорного объекта в качестве гостиницы определено исходя из того, что в состав спорного объекта входят две жилые комнаты, кухня, коридор, две лестницы и десять структурно-обособленных помещений, состоящих из жилой комнаты и санузла.

Суд кассационной инстанции указывал, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта для личного проживания судом и, как следствие, экспертом, не исследован, поскольку при исследовании вопросов о соответствии строения градостроительным и санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан эксперт руководствовался нормативами для объектов гостиничного обслуживания (для общественных помещений; гостиниц).

Принимая во внимание недостаточную ясность выводов проведенной по делу экспертизы, а также необходимость в исследовании указанных выше вопросов относительно существенности либо устранимости нарушений, в кассационном определении указано, что суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В нарушение указаний кассационного суда апелляционный суд не совершил предписанных законом процессуальных мер, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной (часть 1 статьи 87 ГПК РФ) либо повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ), не организовал проведение необходимой экспертизы по своей инициативе, постановив снести спорный объект капитального строительства.

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установление альтернативных санкций предоставляет возможность выбора и индивидуализации применительно к каждому конкретному объекту применяемой меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого спора надлежало установить цель возведения строения изначально - для проживания семьи или в коммерческой деятельности, чтобы исключить доводы администрации о недобросовестности застройщика; исследовать вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании спорного объекта для личного проживания; учесть положения пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой; оценить соразмерность выбранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению и определить возможность устранения нарушения без сноса объекта.

Поскольку доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судом апелляционной инстанции при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, принятое Краснодарским краевым судом апелляционное определение от 23 января 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть данные кассационным судом в настоящем определении и ранее вынесенных определениях по настоящему спору судебных актах указания, устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева