Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17031/2024[88-20045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Булгаковой Е.В. по доверенности ФИО26 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шлыковой Т.А, Георгица Е.А. к Донченко А.А, Булгаковой Е.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Булгакову Е.В. и ее представителя по доверенности Каковиной А.Н.; представителя Георгица Е.А. по доверенности ФИО27 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Т.А, Георгица E.A. обратились в суд с исковым заявлением к Донченко A.A, Булгаковой E.A, просили суд: признать недействительным завещание N N от 24.08.2016 года, выданное от имени Курганова Б.И. на имя Донченко А.А, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО31 признать недействительными свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданные 11.04.2017 года на имя Донченко А.А. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО32 признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Донченко А.А. и Булгаковой Е.В, прекратить право собственности Булгаковой Е.В. на указанную квартиру; истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из владения Булгаковой Е.В.; включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО30.; признать за Шлыковой T.A, Георгиной А.А. по 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Цветной бульвар, д.15, кв.43, в порядке наследования по закону после смерти ФИО28 умершего ФИО29

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июля 2023 года, исковые требования Шлыковой Т.А, Георгица E.A. к Донченко A.A, Булгаковой E.A. o признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным завещание N N от 24.08.2016 года, выданное от имени Курганова Б.И. на имя Донченко А.А, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа Федотовым В.М, признал недействительными свидетельства N, N o праве на наследство по завещанию, выданные 11.04.2017 года на имя Донченко А.А. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО33

Суд также признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Донченко А.А. и Булгаковой Е.В, и прекратил право собственности Булгаковой Е.В. на указанную квартиру; истребовал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из владения Булгаковой Е.В.; включил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО34 признал за Шлыковой T.A, Георгица А.А. по 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти их дяди Курганова Б.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июля 2023 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булгаковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Булгаковой Е.В. по доверенности ФИО35 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года указывается на то, что гражданский иск в уголовном процессе в отношении Донченко А.А. истцами заявлен не был, соответственно, отсутствуют основания для применения статьи 204 ГК РФ. Истцы таким правом не воспользовались, даже несмотря на то, что по делу N l-5/2022 в отношении Донченко А.А. приговором постановлено (том 1. л.д. 66, стр.31 Приговора), что преступными действиями Донченко А.А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 481 436 рублей 17 копеек, что могло явиться безусловным основанием для предъявления требований к Донченко А.А.

Отсутствие вступившего в силу приговора по уголовному делу в отношении Донченко А.А. могло бы послужить основанием для приостановления рассмотрения гражданского иска Шлыковой Т.А. и Георгицы А.А. о защите прав или гражданского иска в уголовном процессе, но не может являться основанием для допущения необоснованного увеличения срока исковой давности, предусмотренного законом.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не были оценены фактические обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы с нарушениями. Шлыкова Т.А. и Георгица А.А. на протяжении длительного срока располагали информацией о нарушении их прав.

Просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи от 31 мая 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании Булгакова Е.В. и представитель Булгаковой Е.В. по доверенности ФИО36 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Георгица Е.А. по доверенности Точилина А.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Булгаковой Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 года умер Курганов Б.И, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ N N, выданным отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края.

Нотариусом Армавирского нотариального округа Федотовой Л.Г. 24.08.2016 года удостоверено завещание Курганова Б.И. N N, которым Курганов Б.И. завещал все свое имущество состоящее, в том числе из квартиры кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес", в пользу Донченко А.А.

Указанная квартира принадлежала умершему на праве собственности на основании договора N 1200 от 9.12.1992 года "О безвозмездной передаче жилья в собственность", заключенного между Кургановым Б.И. и администрацией г.Сочи. На день смерти Курганов Б.И. в браке не состоял, детей не имел. Наследниками по закону после смерти Курганова Б.И. являются его племянницы Шлыкова (Курганова) Т.А. и Георгица (Курганова) Е.А..

Факт родственных отношений между Кургановым Б.И. и Кургановым А.И. установлен решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 9.01.2017 года.

5.10.2016 года нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В. заведено наследственное дело N 126/2016.

26.01.2017 года в нотариальную контору поступило заявление Донченко А.А. о принятии наследства после смерти Курганова Б.И. по завещанию N 23AA6391291, удостоверенному 24.08.2016 года, о чем истцам сообщил нотариус в уведомлении N125 от 1.02.2017 года.

11.04.2017 года нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Филипчук Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Курганова Б.И. на имя Донченко A.A, а именно: свидетельство 23АА6391291 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Цветной бульвар, 15, кв.43 (Т.2, л.д. 60), и свидетельство N, на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк на счетах N N, открытом 03.07.2002 года и N N, открытом 06.10.2004 года во внутреннем структурном подразделении N 1806/0116, расположенном по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 23AA6391291 от 11.04.2017 года, Донченко А.А. 14.04.2017 зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

24.05.2017 года между Донченко А.А. и Булгаковой E.B. заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности Булгаковой E.B. зарегистрировано от 26.05.2017 года (Т.2, л.д. 61-62).

14.05.2020 года Булгаковой Е.В. был заключен договор об ипотеке N623/0555-0003520-И01 с ПАО Банк ВТБ, спорная квартира была обременена залогом.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по делу N 3/6-423/20 (Т.2, л.д. 67-79) наложен арест на квартиру по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Цветной бульвар, д.15, кв.43.

Донченко A.A, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УK РФ, в том числе преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УK РФ в отношении Курганова Б.И. по уголовному делу N N приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022 года, вступившего в законную силу 6.09.2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6.09.2022 года приговор был изменен, осужденной Донченко A.A, окончательно назначено наказание в виде 7 лет со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Армавирского городского суда было установлено, что Донченко А.А. не позднее 24.08.2016 года согласно своей преступной роли, находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, с целью реализации совместного с неустановленными лицами умысла, приискала ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подверженного внушаемости ввиду возраста и физического состояния, имеющего в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом Донченко А.А. совместно с неустановленными лицами с использованием приемов психологического воздействия расположили к себе Курганова Б.И, не осведомленного об их преступных намерениях, и осуществили его обман, сообщив заведомо ложные сведения относительно его последующего содержания с иждивением и надлежащего ухода за ним, путем уговоров и ложных обещаний убедили Курганова Б.И. составить завещание на имя Донченко А.А. с целью облегчения совершения преступления Донченко А.А. перевезла железнодорожным транспортом Курганова Б. И. из г.Cочи в г.Армавир Краснодарского края. 24.08.2016 года Донченко А.А. с целью реализации совместного с неустановленными лицами умысла, прибыла с Кургановым Б.И. в офис нотариуса Армавирского нотариального округа Краснодарского края. ФИО38 по адресу: "адрес", где ФИО39 находясь под воздействием вышеуказанного обмана, оформил завещание N от 24.08.2016 года на имя Донченко A.A, которое передал последней.

28.08.2016 года Курганов Б.И. поступил в ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" по адресу: "адрес", в сопровождении Донченко А.А. и неустановленных лиц, которые в целях конспирации своей преступной деятельности представились родственниками с вымышленными именами, где ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ

При этом Донченко А.А. и неустановленные лица после получения завещания 23АА6263094 от 24.08.2016 в период времени с 24.08.2016 года по 12.09.2016 год содержание с иждивением и надлежащий уход за Кургановым Б.И. не осуществляли.

25.01.2017 года Донченко А.А. реализуя преступный план, находясь в офисе нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО41 по адресу: "адрес", имея преимущественное право на получение свидетельства о праве на наследство Курганова Б. И. по ранее полученному преступным путем завещанию, подала заявление о принятии наследства последнего, в связи с чем, 11.04.2017 года вышеуказанным нотариусом удостоверено два свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Донченко А.А. 23AA 6391291 от 11.04.2017, согласно которому наследство состояло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и 23АА 6391292 от 11.04.2017 года, согласно которому наследство состояло из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк на счетах N N, открытом 03.07.2002 года и N N, открытом 06.10.2004 года во внутреннем структурном подразделении N 1806/0116, расположенном по адресу: "адрес".

С 12.04.2017 года по 13.04.2017 год Донченко А.А. организовала подачу заявления о регистрации права собственности, в результате чего произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Донченко А.А.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п.5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Исходя из п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В связи с доказанностью вины Донченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО42. и установлением фактических обстоятельств составления завещания Кургановым Б.И, под влиянием обмана, а также норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании завещания, составленного Кургановым Б.И. на имя Донченко А.А. недействительным, следовательно, выданные на основании недействительного завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию N N и N N от 11.04.2017 года также являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, правами владения, пользования и распоряжения имуществом обладают лишь собственники.

Исходя из смысла ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на продажу имущества обладает его собственник.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ответчик Донченко А.А. правом собственности на спорную квартиру, не обладала и не имела правовых оснований отчуждать ee Булгаковой E.B. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, требование о признании договора купли-продажи квартиры 24.05.2017 недействительной сделкой признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3, 4 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имуществ было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для приобретения Булгаковой Е.В. права собственности на спорную квартиру не имелось, суд пришел к выводу о том, что необходимо прекратить право собственности Булгаковой Е.В. на данную квартиру, так как квартира выбыла из владения Курганова Б.И. под влиянием мошеннических действий (обмана) помимо его воли, вследствие чего по смыслу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из владения Булгаковой E.B.

Булгаковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое признано необоснованным со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усмотрел, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 1.03.2023 года, o выданном Донченко А.А. завещании N N от 24.08.2016 года истцы узнали из сообщения нотариуса от 01.02.2017 года, однако, о нарушении своего права истцам стало известно из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022, который вступил в силу 6.09.2022, следовательно, срок исковой давности истекает 7.09.2025 года.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Иных наследников, принявших наследство или обратившихся за принятием наследства к нотариусу, не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в наследственную массу после смерти Курганова Б.И. и признании права собственности за истцами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти их дяди ФИО43

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку иным способом восстановить нарушенные права истцов не представляется возможным, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые нe были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы представителя Булгаковой Е.В. по доверенности Каковиной А.Н, усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихоненко Федора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации", что касается пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК Российской Федерации, то данные положения, закрепляющие общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и, в частности, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 589-О), служат гарантией защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

При этом, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 49-КГ22-21-К6).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило исковое заявление Шлыковой Т.А, Георгица Е.А. к Донченко А.А, нотариусу Федотовой Л.Г, администрации города Сочи о признании завещания недействительным, которое было отписано в производство судье Ефанову В.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2017 года исковое заявление Шлыковой Т.А, Георгица Е.А. к Донченко А.А, нотариусу Федотовой Л.Г, администрации города Сочи о признании завещания недействительным оставлено без движения. Срок для исправления недостатков определен до 15 марта 2017 года (Т.2, л.д. 128).

14 марта 2017 года в Центральном районном суде г. Сочи было зарегистрировано дополнение к исковому заявлению Шлыковой Т.А, Георгица Е.А. (Т.2, л.д. 127), в котором истцы сообщали суду, что на день смерти Курганов Б.И. в браке не состоял, детей не имел. Наследниками его имущества по закону являются только Шлыкова (бывшая Курганова) Т.А. и Георгица (бывшая Курганова) Е.А, т.е. по отношению к умершему они являются племянницами, детьми родного брата умершего ФИО44, умершего "адрес". Родственные отношения умерших братьев установлены также решением Мысковского городского суда от 9 января 2017 года.

По заявлению Шлыковой Т.А. отделом МВД России по гор. Армавру проведена проверка по обстоятельствам смерти Курганова Б.И, постановлением от 19 января 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с наличием сомнений в способности Курганова Б.И. отдавать отчет своим действиям на момент составления и подписания завещания на Донченко А.А. в связи с наличием заболеваний, просили принять исковое заявление к производству, назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по истории болезни Курганова Б.И.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2017 года заявление Шлыковой Т.А, Георгица Е.А. к Донченко А.А, нотариусу Федотовой Л.Г. о признании завещания недействительным было возвращено заявителю, о чем было сообщено официальным письмом Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2017 г. N 7841/23 в адрес нотариуса ФИО45 (Т.2, л.д. 126).

Таким образом, Шлыкова Т.А. и Георгица Е.А. в связи с нарушением своих прав и законных интересов уже в 2017 году обращались в суд с иском об оспаривании завещания.

При этом в приговоре Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022 отсутствуют указания об обращении Шлыковой Т.А. и Георгица Е.А. с гражданским иском в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что о нарушении своего права истцам стало известно из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.02.2022, который вступил в силу 6.09.2022, следовательно, срок исковой давности истекает 7.09.2025 года, т.е. вывод о том, что течение исковой давности по заявленным истцам требованиям о признании недействительным завещания N N от 24.08.2016 года, свидетельств 23AA N, 23AA N о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи спорной квартиры, не начиналось до вступления приговора суда в силу противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, законодатель не исключает возможность восстановления срока исковой давности, с учетом уважительности причин его пропуска.

Вышеуказанным обстоятельствам не были подвергнуты оценке судов.

Помимо установления всех обстоятельств относительно применения срока исковой давности, надлежит учесть так же следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 41-КГ23-65-К4).

В связи с чем, так же подлежат установлению обстоятельства возмездного приобретения жилого помещения Булгаковой Е.В, которая полагаясь на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП, считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления N 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и обоснованности.

В пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова