Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-8872/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Восход" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Восход" хххххххххххххххххххххх в пользу Соседова ххххххххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате с 01.02.2018г. по 30.11.2021г. в размере 920 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018г. по 31.05.2023г. в размере 566 379 рублей 04 копеек, премии за декабрь 2018 гола в размере 554 172 рубля, компенсации за задержку выплаты премии с 01.01.2019г по 20.04.2023г. в размере 430 058 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Восход" ххххххххххххххххххххх в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 556 рублей ;

УСТАНОВИЛА:

Соседов Е.А. обратился в суд с иском к АО "Восход", с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2018 по 30.11.2021 в размере 920 000 руб, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 96 390 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.05.2023 в размере 566 379, 04 руб, взыскании премии за декабрь 2018 года в размере 554 172 руб, компенсации за задержку выплаты премии с 01.01.2019 по 20.04.2023 в размере 430 058, 97 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.02.2018 работал в АО "Восход" в должности менеджер, в начале декабря 2021 года истцу стало известно об увольнении, об основаниях увольнения истцу не известно, трудовой договор не передан, за период трудовой деятельности не выплачивалась заработная плата, истец не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Восход" по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2024 в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО "Восход" его правопреемником ООО "Восход"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Восход", извещенный о слушании дела, не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Дубровина В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соседов Е.А. с 01.02.2018 работал в АО "Восход" в должности менеджер с должностным окладом 20000 руб. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, представленными истцом справками НДФЛ-2, выданными ему ИФНС России по ЦОД, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 26.04.2023, исходя из которого период с 01.01.2018 по 31.12.2021 учтен как период работы в АО "Восход", сведениями о трудовой деятельности по состоянию на 25.04.2023, согласно которым истец принят в АО "Восход" 01.02.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в указанный период, а также доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, в связи чем ответчик несет обязанность по выплате истцу заработной платы за отработанное время.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку их выплаты, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 21, 22, 129 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и премии, проверив и признав несостоятельными доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет заработной платы заместителем генерального директора, пришел к выводу об обоснованности данных требований иска.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что согласно справкам НДФЛ-2 за 2018-2020 года истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 20000 руб. (код 2000), в декабре 2018 года начислена премия 554 712 руб. (код 2002), на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.02.2018 по 30.11.2021 в размере 920 000 рублей, премию за декабрь 2018 гола в размере 554 172 рубля.

В связи с несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.05.2023 в размере 566 379 рублей 04 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии с 01.01.2019 по 20.04.2023 в размере 430 058 рублей 97 копеек в соответствии с расчетами истца.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указав на то, что ответчиком доказательств прекращения в установленном законом порядке трудовых отношений не представлено, суммы заработной платы, согласно справкам НФДЛ-2 начислены и не выплачены, а, следовательно, нарушение прав истца носит длительный характер, отчетность в отношении истца передана в ПФР вплоть до 31.12.2021, тогда как истец обратился в суд с иском 13.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений не оформлено, за истцом сохраняется право на использование отпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Соседовым Е.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, однако полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям о неполной выплате причитающихся работнику выплат неправильно применены и истолкованы нормы материального права, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, поскольку по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требований Соседова Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом заявления ответчика о применении установленного законом срока на обращение в суд, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Выводы суда о соблюдении истцом срока обращения в суд основаны на том, что нарушение прав носит длящийся характер.

Действительно, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, суждение суда первой инстанции о том, что все заявленные истцом суммы выплат заработной платы были ему начислены согласно справками 2НДФЛ и сведениям ПФР, но не выплачены, в связи с чем нарушение прав истца носит длящийся характер, противоречат приведенным судом доказательствам.

Согласно имеющимся в деле справкам о доходах и суммах физического лица по форме 2 НДФЛ и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Соседова Е.А, которые суд положил в основу решения суда, заработная плата в АО "Восход" начислялась истцу только по июнь 2020 года, с 01.07.2020 начислений не производилось.

Поскольку взыскиваемые истцом суммы за период с июля 2020 года работодателем не начислялись, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка за период с июля 2020 г. по август 2021 года не имеется.

Согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6). Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч. 9).

С учетом части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока на обращение в суд является дата выплаты заработной платы, в данном случае периодичность выплат носила ежемесячный характер, срок исчисляется отдельно по каждому платежу от даты выплаты.

С настоящим исковым заявлением Соседов Е.А. обратился в суд 09 сентября 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы за период с июля 2020 г. по август 2021 года.

Между тем никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

При таких данных, проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлены, на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается и таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработной платы за период с июля 2020 г. по август 2021 года, оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований безотносительно к установленному факту нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, компенсации за задержку ее выплаты и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соседова Е.А. в данной части.

В остальной части судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 01.08.2018 по 30.06.2020, так как заработная плата за указанный период истцу была начислена, но не выплачена, трудовые отношения не прекращены, и за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, предшествующий одному году с даты обращения в суд с иском (09.09.2022).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, принятыми судом, задолженность по заработной плате за указанные периоды исходя из должностного оклада 20000 руб. составляет 640 000, 00 руб, а компенсация за задержку ее выплаты 437 649 руб.

Также в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцом заявлены требования о взыскании начисленной премии за декабрь 2018 г. в размере 554 172 руб. и, соответственно, компенсации за задержку ее выплаты.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должна составлять 18509 руб.

При таком положении судебная коллегия, отменяя и изменяя в части решение суда, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с АО "Восход" ххххххххххххххх в пользу Соседова Евгения Александровича хххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 640 000, 00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 437 469 руб, премию за декабрь 2018 года в размере 554172 рубля, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 430 058 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Восход" хххххххххххххх в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18509 рублей."

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец трудовых обязанностей не исполнял, с 01.07.2020 трудовые отношения были фактически прекращены, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения от обязанности по оплате труда, при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом оформлен не был. Учитывая уклонение работодателя от оформления трудового договора, обязанность доказать невыполнение истцом трудовых обязанностей по его вине должен был именно работодатель, однако таких доказательств, убедительно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Обстоятельств виновного неисполнения трудовых функций истцом в период при рассмотрении дела не установлено. Фактическое прекращение трудовых отношений не предусмотрено нормами трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о перечислении заработной платы истцу заместителем генерального директора проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета АО "Восход", а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично заместителем генерального директора, суд правомерно признал доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2021 года, компенсации за задержку ее выплаты, изменить в части взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Восход" ххххххххххххххххххх в пользу Соседова хххххххххххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 640 000, 00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 437 469 руб, премию за декабрь 2018 года в размере 554172 рубля, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 430 058 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Восход" хххххххххххххххххх в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18509 рублей.".

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход"

Председательствующий

Судьи: