Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-306/2006(19594-А46-21) Суд отменил определение суда о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку довод заявителя о текущем характере требования кредитора в связи с перечислением денежных средств не может быть принят во внимание, так как срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-306/2006 (19594-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1531/2005(9710-А46-5), определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-1531/2005(17603-А46-5), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8246/2005(17007-А46-15), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1160/2006(21444-А46-24), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-1531/2005(24921-А46-5)

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2004 по делу N К/Э-130/04 принято заявление должника о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полистирол", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мецлер Фридрих Александрович.

Решением суда от 05.07.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мецлера Ф. А.

Определением суда от 26.08.2005 требование общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания-Трейд" в сумме 70 226 645 рублей 71 копейка включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд исходил из обязательства должника по договору займа от 14.10.2004 N 1пс.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что по платежным поручениям должнику перечислено 70 226 645 рублей 71 копейка.

С кассационной жалобой на судебные акты об установлении требования ООО "ОХК-Трейд" обратился другой кредитор - ОАО "Омскэнерго", требование которого включено в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции и включить требование ООО "ОХК-Трейд" в сумме 603 100 рублей в реестр требований кредиторов, в остальной части требования отказать.

По мнению заявителя, обязательство должника перед этим кредитором в оставшейся части суммы требования является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебных актов.

ООО "ОХК-Трейд" не представило пояснений на кассационную жалобу заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стадии проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Полистирол", открытого решением суда 05.07.2005 по делу N "К/Э-130/04, с требованием к должнику 19.10.2005 обратилось ООО "ОХК-Трейд".

Заявитель обосновал требование к должнику на сумму 70 226 645 рублей 71 копейка неисполнением договора займа от 14.10.2004 N 1пс по возврату денежных средств, перечисленных заемщику платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм суд проверяет обоснованность требования кредитора из документов, которые подтверждают основания возникновения и исполнения обязательств.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа следует, что он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому для обоснованного вывода о реальном возникновении между сторонами заемных правоотношений подлежат оценке документальное подтверждение получения денежных средств юридическим лицом, вследствие чего у него возникло обязательство по возврату этих средств.

Однако из представленных ООО "ОХК-Трейд" платежных поручении усматривается перечисление денежных средств, в том числе по другому договору займа от 15.11.2004 N 2пс.

В результате принятия судом недопустимых доказательств исполнения договора займа от 14.10.2004 N 1пс (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд сделал необоснованный вывод об исполнении заимодавцем своего обязательства.

Довод заявителя о текущем характере требования кредитора в связи с перечислением денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, применение норм материального права при неполном выяснении обстоятельств спора является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения требования суду необходимо дать правовую оценку доказательствам возникновения обязательств должника перед данным лицом по договору займа от 14.10.2004 N 1пс.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 26.08.2005 N 5-250/05 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 N А-1339/05 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N К/Э-130/04 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полистирол" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.