Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1160/2006(21444-А46-24) Отправляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что для обоснованного вывода о реальном возникновении между сторонами заемных правоотношений, необходима оценка документального подтверждения получения денежных средств юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1160/2006(21444-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1531/2005(9710-А46-5), определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-1531/2005(17603-А46-5), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 г. N Ф04-8246/2005(17007-А46-15), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-306/2006(19594-А46-21), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-1531/2005(24921-А46-5)

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2004 по делу N К/Э-130/04 принято заявление должника о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полистирол", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридрих Александрович Мецлер.

Решением суда от 05.07.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф.А. Мецлера.

Определением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 требование общества с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Трейд" (далее - ООО "ОХК - Трейд") в сумме 47 013 613 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд исходил из обязательства должника по договорам займа от 25.02.2004, от 29.06.2004 N 12.

С принятыми судебными актами не согласен кредитор - открытое акционерное общество акционерной компании "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго"), в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт предоставления займа в сумме 528 396 769 рублей по договору займа от 25.04.2004 и в сумме 208 213 000 рублей по договору займа от 29.06.2004 N 12, а также факт наличия задолженности ЗАО "Полистирол" по данным договорам соответственно в сумме 39 541 596 рублей 09 копеек и 7 472 017 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов поддержал.

Представитель ООО "ОХК-Трейд" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Получение займа подтверждается представленными платежными поручениями и карточками счета должника.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Полистирол", 18.01.2006 с требованием к должнику обратилось ООО "ОХК-Трейд".

Требование к должнику на сумму 47 013 613 рублей 75 копеек заявитель обосновывает неисполнением договоров займа от 25.02.2004, от 29.06.2004 N 12 по возврату денежных средств, перечисленных заемщику платежными поручениями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм суд проверяет обоснованность требования кредитора из документов, которые подтверждают основания возникновения и исполнения обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, для обоснованного вывода о реальном возникновении между сторонами заемных правоотношений подлежит оценке документальное подтверждение получения денежных средств юридическим лицом, вследствие чего у него возникло обязательство по возврату этих средств.

Из представленных в материалы дела ООО "ОХК-Трейд" платежных поручений усматривается перечисление денежных средств, в том числе по другому договору от 10.02.2004 N В/01.

В результате принятия судом недопустимых доказательств об исполнении договоров займа от 25.02.2004, от 29.06.2004 N 12 суд сделал необоснованный вывод об исполнении заимодавцем своего обязательства.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку доказательствам возникновения обязательств должника по вышеуказанным договорам займа, а также письмам, направленным ООО "ОХК-Трейд" в банк, об исправлении назначения платежа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-10/05 (А-911/05) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

определение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-10/05 (А-911/05) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.