Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9438/2024[88-11073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2023 по иску Медведева Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя отвечтика общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Расторгуеву М.В, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту -КБ "Ренессанс Кредит"), с учетом уточнений, о признании отношений, возникших 07 июля 2022 года, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор о дистанционной работе с должностным окладом в размере 66 443, 75 руб, взыскании среднего заработка за период с 04 августа 2023 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 243, 40 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Медведев В.М. сослался на то, что состоял с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в правоотношениях, в рамках которых он выполнял работу. Данные правоотношения носят трудовой характер. Работодателем вопреки требованиям действующего законодательства, трудовые отношения оформлялись гражданским договором, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, его работа связана с идентификацией клиентов, выполнение данной функции возможна только работниками банка, его деятельность полностью находилась под контролем КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в связи с чем полагал, что является дистанционным работником с разъездным характером работы.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд. Указывал на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения; истец мог отказаться от подписания договора, однако это не сделал, следовательно, согласился со всеми указанными в нем условиями.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг от 07 июля 2022 года N 103 КД и от 16 января 2023 года N 29 между Медведевым В.М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в должности агента по коммерческим продажам признаны трудовыми;

на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возложена обязанность заключить трудовой договор на неопределенный срок с Медведевым В.М. в должности агента по коммерческим продажам на условиях, согласованных в договоре возмездного оказания услуг от 16 января 2023 года N 29 с учетом приложений к данному договору;

с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Медведева В.М. взыскана средняя заработная плата за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 320 152, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований об установлении заработной платы в размере 66 443, 75 руб, взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано;

с КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 721 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2024 года Медведеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованиям о возложении обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор о дистанционной работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 января 2024 года, изменено в части размера взысканных средней заработной платы, государственной пошлины, указано на взыскание с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Медведева В.М. средней заработной платы за период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 240 604, 40 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 906, 06 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Медведев В.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Медведев В.М. с 07 июля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в качестве агента по коммерческим продажам.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Медведева В.М. не вносились.

Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Медведевым В.М. заключены договоры возмездного оказания услуг N 103 КД от 07 июля 2022 года и N 29 от 16 января 2023 года, согласно которым Медведев В.М. принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам Заказчика и его партнеров (далее - Клиенты) с целью доставки им документов, а также банковских карт, и оформления соответствующих конкретному продукту Заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов и заключения соответствующих договоров заказчика, проведения консультации по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и /или партнеров заказчика и передача их заказчику; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, согласованные сторонами в Приложениях к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых исполнителем услуг определена Приложениями N 1 к договорам: факт успешного выезда к клиенту 115 руб, факт отказной доставки документов по продукту заказчика клиенту из-за наличия стоп-факторов; несоответствие требованиям банка 115 руб, факт отказной доставки документов по продукту заказчика из-за наличия любой ошибки исполнителя 0 руб, факт успешного заключение с клиентом договора о карте (кредитная карта) 175 руб, факт успешного заключение с клиентом договора о карте, с помощью которой могут производить взаиморасчеты и транзакции по действующим продуктам заказчика 115 руб, факт успешного заключение с клиентом договора о дебетовой карте, установки мобильного приложения "Ренессанс Кредит" и подписания клиентом договора по кредиту наличными (GP) в мобильном приложении "Ренессанс Кредит" в течение дня проведения встречи с клиентом 385 руб, факт успешного заключения договора комплексного обслуживания и выдачи бизнес-карты клиенту (ЮЛ/ИП)/подписания заявления о смене единоличного исполнительного органа клиента ЮЛ 1 085 руб, факт успешного выезда в транспортную компанию для отправки подписанных клиентом документов по продуктам заказчика в архив заказчика и в центральный офис Заказчика в г..Москва 60 руб, факт оформления с клиентом услуги страхования к кредитной карте, дебетовой карте. При условии, что через 14 календарных дней после оформления услуга не была отключена 75 руб, факт подключения с клиентом услуги СМС-информирования к кредитной карте, дебетовой карте.

При условии, что через 14 календарных дней после оформления услуга не была отключена и общий уровень проникновения продаж данной услуги составляет не менее 50% от общего количества карт, выданных за отчетный период 50 руб, факт успешного оформления и назначения ПИН-кода клиентом виртуальной дебетовой карты в Мобильном банке клиента в день оформления кредитной карты, доставленной исполнителем 100 руб, факт успешной транзакции по виртуальной дебетовой карте, оформленной в день доставки Исполнителем заказанной Клиентом кредитной карты, не позднее 14 календарных дней с даты оформления 50 руб, факт успешного заключения с клиентом договора о карте (кредитная карта) по заявке, заведенной клиентом по ссылке банка, переданной исполнителем 1 000 руб, факт успешной доставки перевыпущенной банком на имя клиента кредитной, дебетовой или бизнес-карты при условии доставки отдельным выездом/подписания с клиентом заявления на изменение номера мобильного устройства/кодового слова и иных заявлений для ЮЛ/ИП 115 руб, организация хранения документов, подписанных клиентом в отношении продуктов заказчика (при проведении 25 и более успешных встреч с клиентами, по итогам которых были заключены соответствующие договоры на продукты заказчика) 8 650 руб, организация хранения документов, подписанных клиентом в отношении продуктов Заказчика (при проведении менее 25 успешных встреч с клиентами, по итогам которых были заключены соответствующие договоры на продукты заказчика) 3 650 руб.

Задание на оказание услуг заказчиком формировалось в мобильном приложении.

Приложениями N 2 к договорам установлена форма акта приема-сдачи оказанных услуг.

Приложениями N 3 к договорам установлена форма акта приема передачи оборудования и/или материалов для оказания услуг.

Приложениями N 4 к договорам установлена форма акта возврата оборудования и/или материалов, переданных исполнителю для оказания услуг.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в адрес Медведева В.М. направлено уведомление от 31 октября 2023 года о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 16 ноября 2023 года.

Медведеву В.М. в счет оплаты его услуг КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислено 745 879 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 19.1, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения с 07 июля 2022 года между сторонами трудовых отношений; достижения сторонами соглашения о выполняемой истцом трудовой функции, оплате труда; истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей с использованием мобильного приложения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с 07 июля 2022 года; отношения носили устойчивый и стабильный характер; истец выполнял работу и подчинялся представителю КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в исполнении своих обязанностей был зависим от банка, за выполненную работу получал заработную плату; истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Медведева В.М. об установлении факта трудовых отношений в указанный период времени в должности агента по коммерческим продажам, возложении обязанности заключить трудовой договор с истцом на неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что фактически он являлся дистанционными работником, поскольку отношения сторон содержат особенности регулирования труда дистанционных работников, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части установлении истцу должностного оклада в размере 66 443, 75 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении спорных договоров сторонами достигнуто согласие о том, что заработная плата работника будет зависеть от объема выполненных работ.

Разрешая требования истца в части взыскании оплаты времени простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в спорный период деятельность не приостанавливал, приказ о введении режима простоя не издавал, соглашения о расторжении договора с учетом применения положений трудового законодательства является недействующими в отношении истца, ответчик фактически незаконно отстранил истца от работы с 04 августа 2023 года, вследствие чего обязан возместить неполученный им заработок.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, который соответствует представленным ответчиком платежным поручениям за период с сентября 2022 года по август 2023 года, согласно которым Медведеву В.М. выплачено 693 664 руб, пришел к выводу, что размер задолженности за простой в период с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года составляет 320 152, 60 руб.

Установив, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, у ответчика имеется возможность предоставить истцу оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых отсутствии оснований для взыскания в пользу Медведева В.М. компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, поскольку в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации такая компенсация выплачивается только при увольнении работника.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплате заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Разрешая ходатайство представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 18 июля 2023 года из отказа ответчика признавать правоотношения сторон трудовыми; оснований полагать свои права нарушенными в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых правоотношений у истца до момента увольнения не имелось, на протяжении всего спорного периода он выполнял возложенные на него обязанности и получал за это заработную плату; иск подан 03 августа 2023 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений, и в пределах годичного срока для предъявления требования о взыскании заработной платы, в связи с чем оснований считать пропущенным установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок при обращении в суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за тот период, в течение которого работодатель фактически отстранил работника от выполнения работы и о взыскании компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за период с 04 августа по 24 ноября 2023 года. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с августа 2022 года по июль 2023 года (745 879 руб.), количество отработанных рабочих смен (248), период незаконного отстранения от работы с 04 августа 2023 года по 24 ноября 2023 года (80 рабочих смен), пришел к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Медведева В.М. среднего заработка в размере 240 604, 40 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о неправильном исчислении судом срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты обращения в банк с требованием заключить с Медведевым В.М. трудовой договор 18 июля 2023 года, так как 07 июля 2022 года и 16 января 2023 года при заключении договоров истец знал, что они не являются трудовыми; из отказа ответчика заключить трудовой договор следует, что Медведев В.М. до данной даты знал о природе его правоотношений, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Суд первой инстанции обоснованно связал начало течения срока обращения в суд с иском Медведева В.М. об установлении факта трудовых отношений с отказом ответчика признавать правоотношения сторон трудовыми (18 июля 2023 года) из отказа ответчика признавать правоотношения сторон трудовыми.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не установилобстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку не установилс какой даты следует установить факт трудовых отношений, истец не просил установить факт трудовых отношений на условиях бессрочности, не указал дату окончания трудовых отношений; суд не установилпричину заключения с истцом срочных договоров и причину прекращения отношений между сторонами, поскольку увеличение потребности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в специалистах по выездам к клиентам, потенциальным клиентам было обусловлено периодом пандемии, запретами передвижений, по мере спада спроса на карты банка, прекратилась потребность в таких специалистах.

Данные доводы полностью повторят позицию ответчика приведенную в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки нижестоящих судов и не были приняты во внимания, по доводам изложенным в судебных актах.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 данного кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, необходимо иметь в виду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а также если гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, утверждая, что трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, носили срочный характер, работодатель должен представить доказательства наличия условий, при которых трудовой договор не может быть заключен на неопределенный срок с учетом требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами, намерений на прекращение трудовых отношений истец не имел.

Указание суда на то, что трудовой договор должен быть заключен с истцом на условиях, предусмотренных договором от 16 января 2023 года N 29 с учетом приложений к нему, по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку трудовая функция и размер оплаты труда истца сторонами согласованы в данном договоре.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года с учетом определения от 15 января 2024 года об исправлении описки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи