Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13102/2024[88-14619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2023 (УИД 75RS0025-01-2023-000956-60) по иску Кабанова Олега Игоревича к муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора от 15 сентября 2022 г. трудовыми отношениями, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Олег Игоревич (далее - Кабанов О.И, истец) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" (далее - МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район", ответчик) о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора от 15 сентября 2022 г. трудовыми отношениями, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что 15 сентября 2022 г. между МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" и Кабановым О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N15, по условиям которого Кабанов О.И. обязуется по заданию заказчика МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" оказать услуги на возмездной основе, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. По условиям договора истец принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению производства тепла в необходимом количестве в установленных параметрах, вести сменный журнал и своевременно отмечать в нем все замечания, возникшие в процессе работы, ежедневно следить за расходом топлива, проводить профилактический осмотр печей, их вспомогательных механизмов, колоть дрова, подавать уголь в муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный дом культуры" (далее - МБУК "Районный дом культуры") с. Танха.

Договором определено место выполнения работ: МБУК "Районный дом культуры" с. Танха Читинского района. Срок выполнения работ определен с 15 сентября по 15 декабря 2022 г.

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) сторонами. Договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вверенное ему имущество. Договором определена сумма ежемесячного вознаграждения в размере 17709 руб, порядок расчета. Установлено, что сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечению 15 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Кабанов О.И. выполнял предусмотренные договором работы до 22 апреля 2023 г. С 22 апреля 2023 г. прекратил работу в связи с выходом из декретного отпуска на место его работы в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха Барановской О.О.

3 мая 2023 г. истец посредством почтовой связи обратился в МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" с заявлением о выдаче ему оформленного в установленном порядке трудового договора в должности кочегара МБУК "Районный дом культуры" с. Танха. В случае отказа, просил дать пояснения по основаниям выполнения им работы в качестве кочегара водяного котла в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха. Также просил представить ему основания отстранения его от работы в должности кочегара водяного котла в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха после выхода с декретного отпуска на его рабочее место Б. Просил обеспечить допуск его к работе. Также просил выдать ему выписку из штатного расписания МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" о наличии в штате кочегаров /истопников.

Ответ на свои заявления истец не получил.

Кабанов О.И. находит свои трудовые права нарушенными.

Кабанов О.И. просил суд признать отношения, возникшие между ним и ответчиком на основании гражданско-правового договора от 15 сентября 2022 г. трудовыми, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе с 22 апреля 2023 г, взыскать сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом сверхурочных и ночных часов, работы в выходные и праздничные дни за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в сумме 602974, 9 руб, обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц, восстановить его на работе в должности кочегара в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха с 23 апреля 2023 г. на 0, 7 ставки, произвести оплату вынужденного прогула с 23 апреля 2023 г. по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУК "Районный дом культуры" с. Танха.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ОСФР по Забайкальскому краю).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 г. исковые требования Кабанова О.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" и Кабановым О.И. в период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. С МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Кабанова О.И. взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 203758, 08 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы 20000 руб. На МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в ОСФР по Забайкальскому краю за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. В остальной части иска о признании незаконным увольнения с 22 апреля 2023 г, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 г. в части взыскания с МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Кабанова О.И. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов изменено.

С МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Кабанова О.И. взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 597662, 04 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, судебные расходы 40000 руб.

На МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" возложена обязанность начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Кабанова О.И. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабанова О.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кабанова О.И. в указанной части удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Кабанова О.И. с работы в МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" с должности кочегара 22 апреля 2023 г.

Кабанов О.И. восстановлен на работе в МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" в должности машиниста (кочегара) котельной на 0, 75 ставки с местом выполнения работ в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха Читинского района Забайкальского края с 23 апреля 2023 г.

С МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 385631, 28 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Представителем истца Кабанова О.И. - Федорченко Е.А, прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Кабанов О.И, представитель ответчика МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район", представители третьих лиц МБУК "Районный дом культуры" с. Танха, ОСФР по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2022 г. между МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" и Кабановым О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг N15, по условиям которого Кабанов О.И. обязуется по заданию заказчика МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" оказать услуги на возмездной основе, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. По условиям договора истец принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению производства тепла в необходимом количестве в установленных параметрах, вести сменный журнал и своевременно отмечать в нем все замечания, возникшие в процессе работы, ежедневно следить за расходом топлива, проводить профилактический осмотр печей, их вспомогательных механизмов, колоть дрова, подавать уголь в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха.

Договором определено место выполнения работ: МБУК "Районный дом культуры" с. Танха Читинского района. Срок выполнения работ определен с 15 сентября по 15 декабря 2022 г.

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) сторонами. Договором предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вверенное ему имущество. Договором определена сумма ежемесячного вознаграждения в размере 17709 руб, порядок расчета. Установлено, что сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечению 15 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Кабанов О.И. выполнял предусмотренные договором работы до 22 апреля 2023 г. С 22 апреля 2023 г. прекратил работу в связи с выходом из декретного отпуска на место его работы в МБУК "Районный дом культуры" с. Танха Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" и истцом трудовых отношений в период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. в должности кочегара. Суд исходил из того, что истец фактически выполнял работу кочегара (истопника), то есть определенные трудовые функции, входящие в обязанности кочегара, был допущен к работе руководством, ему было предоставлено помещение, ключ от него, в данном помещении работодателем был установлен котел, истец прошел обучение, с ним проводился инструктаж руководителем МБУК "Районный дом культуры" с.Танха, оплата труда производилась регулярно и являлась для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Делая вывод о срочном характере трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на указанную должность для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), а также на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в данном случае Б, за которой в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется место работы, а с выходом на работу истопника Б. отношения сторон прекращаются.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из срочности трудового договора, заключенного с истцом, который прекращается в связи с выходом из декретного отпуска истопника Б.

Частично удовлетворяя требования истца в части возложения на работодателя обязанности производить в отношении Кабанова О.И. уплату сумм страховых взносов в отделение Социального фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не оплачивал страховые взносы за истца, как за работника, он обязан оплачивать за работника только суммы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Установив выплату заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца не доначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 203758, 08 руб.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда о том, что Кабанов О.И. в спорный период находился в трудовых отношениях с МБУ "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" в должности кочегара. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что трудовые отношения между сторонами носили срочный характер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре возмездного оказания услуг от 15 сентября 2022 г. указан срок исполнения работ с 15 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г.

20 декабря 2022 г. между сторонами вновь был заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 16 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г.

По окончании действия указанного договора 15 января 2023 г. Кабанов О.И. продолжил выполнять обязанности машиниста котельной до 22 апреля 2023 г, вплоть до выхода из декретного отпуска Б. За выполненную работу получал заработную плату, которая была ему выплачена по март 2023 г. включительно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после 15 января 2023 г. условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал бессрочным.

Поскольку с истцом был заключен самостоятельный трудовой договор, суд апелляционной инстанции полагал, что не имеется оснований для вывода о том, что истец фактически был принят на место отсутствующего работника Б, в связи с чем трудовой договор признал заключенным на неопределенный срок.

Признав незаконным увольнение Кабанова О.И. в связи с истечением срока трудового договора, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик неверно вел учет рабочего времени истца, поскольку акты замера рабочего времени не представил, методику расчетов не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указанное ответчиком количество рабочего времени не принял за фактически отработанное в спорном периоде истцом время.

Из показаний свидетелей, технической характеристике котлов, суд апелляционной инстанции установилпродолжительность рабочей смены истца в 16 часов, в связи с чем за период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. произвел взыскание недополученной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни.

Учитывая нарушение трудовых прав работника, на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции увеличил до 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя; был ли допущен М. к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Кабанова О.И. к работе и выполнения им за плату трудовой функции кочегара в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г. между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Кабанова О.И. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств работодателя.

При этом акты выполненных работ не подписывались сторонами.

Длительное выполнение трудовой функции кочегара свидетельствует о том, что работодателя интересовал именно процесс работы, а не ее результат. Выполнение работы осуществлялось на территории ответчика, принадлежащего ответчику, что свидетельствует о том, что работа велась с ведома и по поручению работодателя.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

При этом, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в данном договоре не приведены обстоятельства (причины), послужившие основанием для установления срочного характера трудовых отношений, а именно сезонность работ, либо замещение вакансии на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, было ли достигнуто соглашение сторон о срочности трудового договора, поскольку причины, по которым трудовые отношения устанавливаются на определенный период времени, должны быть понятны обеим сторонам договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после истечения 15 января 2023 г. срока договора, истец продолжил выполнение работы по прежней должности, на том же рабочем месте, то есть фактически трудовые отношения продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, в связи с чем, трудовые отношения заключены на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу норм трудового законодательства, привлечение работников к работе сверхурочно может осуществляться не только по распоряжению, предложению работодателя, но и с его ведома, а в данном случае, явно следует, что истец с ведома работодателя работал сверхурочно, однако, оплата такой работы не была своевременно произведена ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работы.

Расчет задолженности по заработной плате в связи с выполнением сверхурочной работы выполнен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание показания свидетелей, в том числе руководителя МБУК "Районный дом культуры" с. Танха, о том, что истец за спорный период работал каждый день по 16 часов, следил за котлом, за его температурным режимом, наличием топлива, обслуживал котельную.

Определение судом апелляционной инстанции количества отработанных часов в смене, оценка доказательствам, отклонение одних доказательств и принятие других доказательств, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Установив недоплату заработной платы с 15 сентября 2022 г. по 22 апреля 2023 г, суд апелляционной инстанции, правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание длительность периода нарушения трудовых прав истца, а также то, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также источника средств к существованию, в связи с чем, обоснованно взыскал сумму компенсации морального вреда 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" администрации муниципального района "Читинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова