Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17482/2024[88-16433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Борисхофф Холдинг" о признании приказа незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3082/2023)

по кассационной жалобе Сироткина Николая Сергеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Сироткина Николая Сергеевича и его представителя Спиряева Е.А, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Борисхофф Холдинг" Моховикова М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сироткин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисхофф Холдинг" (далее - ООО "Борисхофф Холдинг") о признании приказа от 17.08.2021 об отстранении незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия в виде допуска истца к выполнению работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере 1054271, 40 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО "Борисхофф Холдинг", оформленных трудовым договором N229/20 в должности арматурщика. 16.06.2021 ответчиком был издан приказ NИХ 56/71 "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в котором был установлен период прохождения профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021. Приказом от 17.08.2021 Сироткин Н.С. был отстранен от работы, в связи с отказом от прохождения вакцинации. С приказом истец не согласен, поскольку ему не были разъяснены его права, в приказе не указаны обстоятельства для его вынесения, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки, ответчиком не была обеспечена организация вакцинации. Поскольку приказ незаконный, ответчик должен допустить истца до рабочего места, возместить заработок за период невозможности трудиться.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Сироткина Николая Сергеевича к ООО "Борисхофф Холдинг" о признании приказа незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сироткин Н.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 16.06.2021 ответчиком был издан приказ NИХ 567/1 "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в котором был установлен период прохождения профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021. Приказом от 17.08.2021 Сироткин Н.С. был отстранен от работы, в связи с не предоставлением подтверждения вакцинации.

В нарушении ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен под роспись с приказом ИХ N 567/1. С приказом об отстранении истец не согласен, поскольку ему не были разъяснены его права, в приказе не указаны обстоятельства для его вынесения, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки, ответчиком не была обеспечена организация вакцинации. Уведомление о возможном отстранении истца от работы и сам приказ об отстранении от работы были вручены истцу на подпись в один день. Также работодателем была нарушена процедура отстранения от работы, в частности с истца не был взят письменный отказ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08 декабря 2020 года стороны состоят в трудовых отношениях, между Сироткиным Н.С. и ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время - ООО "Борисхофф Холдинг") заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность арматурщика.

16.06.2021 ответчиком был издан приказ NИХ 56/71 "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, в котором был установлен период прохождения профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021.

Уведомлением от 16.08.2021 истцу повторно разъяснена необходимость вакцинации, либо предоставлении документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, а в случае не предоставлении сведений, действия будут расценены как отказ от вакцинации с последующим отстранением от работы.

С вышеуказанными приказом и уведомлением истец был ознакомлен, документы о прохождении вакцинации истцом не представлены ответчику.

Приказом от 17.08.2021 Сироткин Н.С. был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 17.08.2021 до нормализации эпидемиологической обстановки, либо предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, наличие противопоказаний к вакцинации или оснований для отсрочки для вакцинации, с приказом был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сироткин Н.С. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с приказом от 17.08.2021 об отстранении от работы был ознакомлен, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую он выполнял, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носила риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021 истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение Сироткина Н.С. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении незаконным судом не признан, оснований для удовлетворения требований о допуске истца до работы и взыскании заработной платы за период отстранения от работы, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с требованием об оспаривании приказа об отстранении, не установив обстоятельств, препятствующих объективно истцу своевременно обжаловать указанный приказ в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обращение истца в адрес ответчика и в иные инстанции по оспариванию приказа от 17.08.2021 не является основанием для приостановления, предусмотренного вышеуказанной нормой права срока исковой давности. Как установлено судом, обращение в суд с иском 20.12.2021 по оспариванию приказа об отстранении от 17.08.2021 было за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, с учетом получения ответов и ГИТ, Прокуратуры в ноябре 2021 года.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 предусмотрена обязательная вакцинация работников торговых организаций, в которой работал истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был допущен к работе только с 26.07.2023, несмотря на снятие ограничительных мер в части предъявления посетителями и обеспечения наличия у сотрудников документов, подтверждающих вакцинацию от коронавирусной инфекции, отмену решения не влекут и не свидетельствуют о том, что в период действия постановления Главного государственного санитарного врача по г.Москве от 25.07.2021, работодателем издан незаконный приказ об отстранении истца от работы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Довод кассационной жалобы о том, Сироткин Н.С. не согласен с приказом от 17.08.2021, которым он был отстранен от работы, в связи с отказом от прохождения вакцинации, ему не были разъяснены его права, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки, ответчиком не была обеспечена организация вакцинации, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.06.2021 ответчиком был издан приказ NИХ 56/71 "Об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции", в котором был установлен период прохождения профилактической вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021.

Уведомлением от 16.08.2021 истцу повторно разъяснена необходимость вакцинации, либо предоставлении документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, а в случае не предоставлении сведений, действия будут расценены как отказ от вакцинации с последующим отстранением от работы.

Суд установил, что вышеуказанными приказом и уведомлением истец был ознакомлен, документы о прохождении вакцинации истцом не представлены ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установление других фактических обстоятельств дела.

Между тем, истец не оспаривает, что он вакцинацию не прошел и медицинского отвода от вакцинации не имел, следовательно, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи