Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3467/2009(8615-А03-9) Отказывая в признании недействительными договора дарения, решения наблюдательного совета общества и записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3467/2009(8615-А03-9)
(извлечение)

Перед началом судебного разбирательства по кассационной жалобе Б.Т.В. поступило заявление об отводе судьи Б.Л.В. Определением от 18.06.2009 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи в связи с отсутствием оснований.

В результате отклонения заявления об отводе судьи кассационная жалоба Ш.Т.И. рассмотрена данным составом суда.

Ш.Т.И., являясь собственником земельной доли в общей долевой собственности, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к К.В.П., Б.Т.В., Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС) и закрытому акционерному обществу "Тайнинское" (далее - ЗАО "Тайнинское"):

о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "Тайнинское" от 08.06.2000 в части выделения земельного пая в конкретный земельный участок из состава земель ЗАО "Тайнинское" Красногорского района Алтайского края К.В.П. на поле N 3 с. Старозыкова в границах кадастрового номера 22:20:050002:0046;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-77/20-1/2000-624 от 07.09.2000 и прекращенным право собственности К.В.П. на земельный участок, выделенный под личное подсобное хозяйство из состава земель сельхозназначения в границах условного номера, указанного в свидетельстве N 22-77/20-1/2000-624;

о признании договора дарения, заключенного между К.В.П. и Б.Т.В. 22.03.2006, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-02/030/2006-958 о регистрации права собственности Б.Т.В. на земельный участок площадью 9, 6255 га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" Красногорского района Алтайского края недействительными и прекращении права собственности Б.Т.В. на земельный участок площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" Красногорского района Алтайского края, находящегося на земельном массиве с кадастровым номером 22:20:050002:0046 вблизи села Курляк.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 12, 167, 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 12, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и мотивированы тем, что спорный земельный участок в нарушение норм действующего законодательства был выделен К.В.П. по решению наблюдательного совета ЗАО "Тайнинское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю (далее - Роснедвижимость). Решением от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, в удовлетворении исковых требований Ш.Т.И. отказано. При этом суды исходили из того, что Ш.Т.И. обратилась в арбитражный суд по истечении срока исковой давности и не подтвердила, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

В кассационной жалобе Ш.Т.И. просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства. По мнению Ш.Т.И., факт работы её экономистом в ЗАО "Тайнинское" не может свидетельствовать о том, что ей было известно о выделении К.В.П. земельного участка. В качестве основания для отмены судебных актов Ш.Т.И. указывает на не привлечение к участию в деле сособственников земельных долей в лице представителя собственников земельных долей, а также лица, осуществившего строительство туристической базы на спорном земельном участке. Ш.Т.И. указывает на не выяснение судом вопросов о межевании спорного земельного участка, о выделении этого земельного участка под туристическую базу, о принадлежности туристической базы собственнику. Кроме того, Ш.Т.И. полагает, что с неё как с физического лица в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого требования неимущественного характера.

В судебном заседании представитель Ш.Т.И., представив подлинную квитанцию от 15.06.2009 о доплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 850 руб., повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Б.Т.В. и К.В.П. представили отзыв, в котором указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, считая правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда в мотивировочной части решения о выделении К.В.П. земельного участка в натуре с согласия наблюдательного совета в нарушении действующего законодательства, просили изменить мотивировочную часть решения относительно применения статьи 30 Закона Алтайского края N 49-ЗС.

Представитель Б.Т.В. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Б.Т.В. отказалась от выступления в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей К.В.П., ЗАО "Тайнинское" и Роснедвижимости, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством администрацией Красногорского района 30.06.1993 принято постановление N 38/8 "О предоставлении земельных участков", согласно которому гражданам товарищества с ограниченной ответственностью "Тайнинское" предоставлены на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной доли для каждого гражданина в количественном выражении, согласно прилагаемого списка для ведения сельскохозяйственного производства сельхозугодия общей площадью 93 333 га, сенокосы 2 644 га, пастбища 3 077 га.

На основании постановления администрации Красногорского района "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю работникам ТОО "Тайнинское" от 09.11.1994 N 135 К.В.П. 17.11.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 15,5 га по адресу: ТОО "Тайнинское".

В 2000 году К.В.П. обратился в ЗАО "Тайнинское", образованное постановлением администрации Красногорского района от 05.04.1999 N 123 в результате реорганизации ТОО "Тайнинское", с заявлением о выделении земельного участка в натуре.

ЗАО "Тайнинское", рассмотрев заявление К.В.П., издало приказ от 16.02.2000 о предоставлении земельного участка площадью 10 га в соответствии с принадлежащим ему земельным паем, расположенном вблизи села Курлек.

Впоследствии наблюдательный совет ЗАО "Тайнинское" вынес решение от 08.06.2000 о выделении К.В.П. земельного участка для личного подсобного хозяйства на площади 10 га в соответствии с принадлежащим ему земельным паем.

К.В.П. на основании решения наблюдательного совета от 08.06.2000 зарегистрировал право собственности на выделенный земельный участок.

Затем К.В.П. по договору дарения от 22.03.2006 передал Б.Т.В. земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, общей площадью 96 255 кв.метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 22:20:050002:0046, по адресу: Алтайский край, Красногорский район, близ села Курлек.

Ш.Т.Н., считая, что выделение земельного участка К.В.П. решением наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" произведено с нарушением норм действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности доводов Ш.Т.И. о том, что процедура выделения земельного участка в натуре К.В.П. проведена в нарушении правил статьи 30 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" от 21.09.1998 N 49-ЗС.

Вместе с тем, арбитражный суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявила Б.Т.В., отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего спора и не противоречат действующему законодательству.

При разрешении спора судами было установлено, что порядок выделения земельной доли в самостоятельный земельный участок в 2000 году регулировался Законом Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" от 21.09.1998 N 49-ЗС.

Согласно статье 30 указанного Закона собственник земельной доли, пожелавший получить свою земельную долю в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственного производства в другой форме, должен обратиться с заявлением к собранию участников общей собственности, либо уполномоченному им органу о выделении земельной доли в натуре; собрание участников или уполномоченный им орган, в месячный срок, принимает решение о местонахождении и границах выделяемого земельного участка; данное решение является основанием для проведения землеустроительных работ по установлению границ участка в натуре, выдаче документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок и государственной регистрации земельного участка.

В материалы дела не представлены доказательства о наделении наблюдательного совета ЗАО "Тайнинское" полномочиями по решению вопросов о выделении земельных участков в натуре.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наблюдательный совет ЗАО "Тайнинское" не имел права принимать решение по вопросу о выделение земельного участка в натуре.

Ссылка Б.Т.В. и К.В.П. в отзыве на кассационную жалобу на необоснованность данного вывода суда опровергается материалами дела, по существу сводится к несогласию с выводом суда и направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не принимается во внимание как несостоятельная.

Судебными инстанциями правильно указано об отсутствии оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судебных инстанций о подаче иска с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции обоснованно указали, что о нарушении своих прав Ш.Т.И., проживая на территории малонаселенного пункта и являясь участником и работником ЗАО "Тайнинское", должна была узнать в 2000 - 2002 годах о выделении спорного земельного участка и его освоении. Однако Ш.Т.И. обратилась с иском о защите нарушенного права лишь в 2008 году, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Ш.Т.И. сослалась на то, что о выделении земельного участка К.В.П. ей стало известно в октябре 2007 года, то есть после опубликования собственниками земельных паев информации о выделении земельных участков в натуре.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, Ш.Т.И. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности не приведены обстоятельства, определенные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока и, приняв во внимание заявление ответчика Б.Т.В. о пропуске срока исковой давности, отказал в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2001 N 15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ш.Т.И., оспаривая законность решения наблюдательного совета, договор дарения, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснила и не представила документального подтверждения о том, какие конкретно её права и законные интересы нарушены в результате выделения земельного участка в натуре К.В.П.

Следует отметить, что в материалах дела приложено объяснение Ш.Т.И., данное 19.11.2008 исполняющему обязанности прокурора Красногорского района, в котором указано, что сделка по предоставлению земельного участка К.В.П. не затрагивает её личных интересов.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и указав на недоказанность нарушенных прав и законных интересов.

Доводы Ш.Т.И., приведенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с Ш.Т.И. как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого требования неимущественного характера противоречит положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания с Ш.Т.И. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах: 2000 руб. при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными; 100 руб. для физических лиц при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; 2000 руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Ш.Т.И. следовало уплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям в общей сумме 6100 руб.

К исковому заявлению Ш.Т.И. представлена ксерокопия квитанции Сбербанка Российской Федерации от 08.07.2008 о перечислении государственной пошлины в сумме 6000 руб., незаверенная надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Алтайского края по результатам рассмотрения спора взыскал с Ш.Т.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Судом первой инстанции не была взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб. по требованию о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "Тайнинское" от 08.06.2000.

Рассматривая повторно дело, апелляционный суд не устранил данное нарушение.

С учетом установленных обстоятельств, решение и постановление в части взыскания расходов по государственной пошлине подлежат изменению.

Суд кассационной инстанции считает возможным довзыскать с Ш.Т.И. государственную пошлину в сумме 100 руб. по иску.

В судебном заседании при оглашении и оформлении резолютивной части данного постановления была допущена ошибка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ш.Т.И. Данная ошибка исправлена по инициативе суда кассационной инстанции вынесением определения от 18.06.2009.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А03-7196/2008-11 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Ш.Т.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. по иску.

В остальной части решение от 19.11.2008 и постановление от 02.03.2009 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.