Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N Ф04-4756/2009(12387-А27-26) Признавая незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что ипотека прекращена в связи с принятием решения о признании должника банкротом, внесение записи о запрете сделок со спорным имуществом противоречит законодательству о банкротстве, предусматривающему отмену любых ограничений, которые касаются распоряжения имуществом, в том числе и ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф04-4756/2009(12387-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СибЭл" (далее - ООО "СибЭл"), общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), о признании незаконным решения от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, и об обязании УФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным решение УФРС по Кемеровской области от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, как несоответствующее Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал УФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Лесинвест" на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе УФРС по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ООО "Лесинвест".

Полагает, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствии участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления, совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения.

Отмечает, что основаниями для вынесения вышеуказанного уведомления послужило несоответствие договора от 05.08.2008 НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества требованиям законодательства; регистрации договора об ипотеке от 29.08.2006, заключенного между залогодержателем ОАО "Углеметбанк" и залогодателем ООО "СибЭл" и договора N 126 уступки права требования от 31.08.2007, заключенного между ОАО "Углеметбанк" и ООО "Медея".

Отмечает, что на дату вынесения уведомления о приостановлении права залогодержателя по указанному договору ипотеки принадлежали ООО "Медея".

Кроме того, отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.01.2009 Управлению запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Лесинвест", ООО "СибЭл" и ООО "Медея" в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "СибЭл" 05.08.2008 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

По результатам торгов ООО "СибЭл" заключило с ООО "Лесинвест" договор от 05.08.2008 НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества, имущество передано на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приемки-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 контрагенты сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в УФРС по Кемеровской области в Анжеро-Судженский отдел.

УФРС по Кемеровской области уведомлением от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 в ответ на обращение контрагентов сделки, сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной приостановления регистрации сделки послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой. В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил непогашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 29.08.2006 между ООО "СибЭл" и ОАО "Углеметбанк", уступившем право требования по указанному договору ООО "Медея".

Посчитав, что решение регистрирующего органа принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лесинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лесинвест" требования в части признания незаконным обжалуемого решения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 16, 19, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 126, 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ипотека прекращена на основании и в порядке положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесение УФРС по Кемеровской области записи от 15.01.2009 о запрете сделок с имуществом, противоречит статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего приоритетное значение в рассматриваемом случае, требование об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения настоящего дела срок приостановления (до 26.02.2009) истек.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) связана отмена любых ограничений, которые касаются распоряжения имуществом, в том числе, и ипотеки.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления, совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке в результате бездействия регистрирующего органа в данном случае не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке является незаконным и необоснованным. Оснований для сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с момента получения информации (решения от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7182/2007-4) о признании ООО "СибЭл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Управлению, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.01.2009, запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, следовательно, внесение Управлением записи от 15.01.2009 о запрете сделок с имуществом, противоречит статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение УФРС по Кемеровской области от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад здание общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании УФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок приостановления государственной регистрации истек 23.02.2008, по истечении указанного срока регистрирующим органом не было принято никакого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок приостановления не истек с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно указавшего, что суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока приостановления государственной регистрации, не сделал вывод об истечении сроков самой государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ООО "СибЭл", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что местонахождение ООО "СибЭл": 652100, Россия, Кемеровская область, Яйский район, р.п. Яя, ул. Советская, д. 3 (т. 1, л.д. 140, 145).

Копии определений арбитражного суда от 26.01.2009, от 17.02.2009 направлены по указанному адресу. Представитель ООО "СибЭл" П.Н.А. при отложении рассмотрения дела 17.02.2009 на 10.03.2009 в судебном заседании присутствовала.

Из дополнений к отзыву УФРС по Кемеровской области от 10.03.2009, апелляционной жалобы УФРС по Кемеровской области, кассационной жалобы УФРС по Кемеровской области, - следует, что ООО "СибЭл" находится по адресу: 652100, Россия, Кемеровская область, Яйский район, р.п. Яя, ул. Советская, д. 3.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-720/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.