Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-7535/2008(19207-А03-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненной истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-7535/2008(19207-А03-38)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.В. В (далее - предприниматель Т.В. В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д.В. Б. (далее - предприниматель Д.В. Б.) о взыскании 44 026,35 руб. долга, 27 334,30 руб. неустойки, 1 461,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 28.02.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 177 983,33 руб.

Решением от 12.03.2009 (судья О.В. Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 решение изменено, с ответчика взыскано 44 026,35 руб. долга, 30 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - предприниматель Д.В. Б., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что некачественное выполнение истцом работ подтверждено экспертизой от 18.03.2008.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Т.В. В. не представила доказательства, подтверждающие то, что после приемки работ по акту от 20.03.2007 смонтированная система функционировала без недостатков, установленных экспертизой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Т.В. В. (подрядчик) и предпринимателем Д.В. Б. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля от 28.02.2007, согласно которому подрядчик обязался в 20-дневный срок с момента подписания договора поставить оборудование и выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения и контроля на объекте заказчика, а заказчик принять работы и оплатить их в срок до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 стороны решили увеличить количество видеокамер до восьми штук, а также оборудовать систему функцией удаленного доступа.

По акту от 20.03.2007 N 5 работы приняты заказчиком без замечаний.

Уклонение ответчика от оплаты выполненной истцом работы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением от 18.03.2008 выявлены недостатки выполненной предпринимателем Т.В. В. системы видеонаблюдения, устранение которых равно по стоимости установке новой системы.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в заключенном сторонами договоре от 28.02.2007 элементов договора поставки и подряда, поэтому применил к сложившимся правоотношениям нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в связи с увеличением цены договора дополнительным соглашением до 69 026,35 руб. и на основании товарной накладной от 20.03.2007 N 2, акта о приемке выполненных работ от 20.03.2007 N 5 стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 19 262,35 руб., стоимость поставленного оборудования 49 764 руб.

Руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1 и 3.2 договора, регулирующими порядок расчетов, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии обязательства предпринимателя Д.В. Б. по оплате поставленного истцом оборудования (с учетом частичной оплаты).

Оценивая довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по установке системы видеонаблюдения, апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об обнаруженных недостатках и требования к подрядчику, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что экспертизой, проведенной по истечении года с момента выполнения работ, не установлено, являются ли выявленные экспертом факты (отсутствие системы удаленного доступа, видеосигналов от 3 видеокамер внутреннего наблюдения, контактов кабеля с компьютерами) результатом некачественного выполнения работ либо по иным независящим от выполнения истцом работ причинам.

Односторонний акт обследования установок видеонаблюдения от 28.01.2008, предписания отделения вневедомственной охраны при ОВД города Яровое от 10.04.2007, как правильно указал апелляционный суд, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение предпринимателем Т.В. В. работ по договору от 28.02.2007.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 44 026,35 руб. и договорную неустойку в размере 30 000 руб. на основании статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А03-13072/2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.В. Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.