Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-4275/08

г. Томск

Дело N 07АП-4275/08(2) (А03-13072/07)

"27" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца: Высоцкой Т. В., Высоцкого С. А.,

от ответчика: Буртнего Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Т. В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 по делу N А03-13072/07 (судья Фролов О. В.) по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Буртнему Д. В. о взыскании 105 321,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Высоцкая Т. В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Буртнему Д. В. с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 66, 78 т. 1), о взыскании 105 321,75 руб., из которых 44 026,35 руб. - задолженность по договору от 28.02.2007 и 61 295 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, иск оставлен без удовлетворения; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии отказа судом (л. д. 37 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель Высоцкая Т. В. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 177 983,33 руб. (л. д. 137-139 т. 1).

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 12.03.2009 (резолютивная часть объявлена 04.03.2009), в соответствии с которым в иске предпринимателю Высоцкой Т. В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по акту приёмки выполненных работ от 20.03.2007 г. без замечаний, а предприниматель Буртний Д.В. был обязан уведомить предпринимателя Высоцкую Т.В. о выявленных впоследствии скрытых недостатках; суд, необоснованно посчитал, что истец не предоставил доказательств о том, что смонтированная система видеонаблюдения и контроля надлежащим образом работала всё время после приёмки, доказательством данного факта является отсутствие претензий со стороны заказчика; предписание ОВО при ОВД г. Яровое от 10.04.2007 не соответствует п.1 ст. 67 АПК РФ; экспертиза, проведенная за пределами установленного договором гарантийного срока, не может являться допустимым доказательством, вывод об отсутствии системы удалённого доступа свидетельствует о некомпетентности экспертов; взыскание госпошлины в размере 3 255,53 руб. необоснованно.

В судебном заседании предприниматель Высоцкая Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом работы в полном объеме выполнены не были (согласно акту видеокамеры внутренние установлены в количестве семи штук, в акте не указано на установку оборудования, необходимого для осуществления функции удаленного доступа к системе видеонаблюдения), а выполненные работы были ненадлежащего качества (подтверждается заключением экспертизы от 18.03.2008), поэтому акт выполненных работ не составлялся, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2007 N 5 считает промежуточным; доказательств того, что после подписания промежуточного акта приемки от 20.03.2007 смонтированная истцом система видеонаблюдения и контроля и функция удаленного доступа работала, предпринимателем Высоцкой Т. В. суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что оборудование было поставлено не в полном объеме, однако документально данное обстоятельство подтвердить не может; товарную накладную и акт подписал без замечаний, недостатки работ указаны в заключении эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2009, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между предпринимателем Буртним Д. В. (заказчик) и предпринимателем Высоцкой Т. В (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля (далее - договор), по условиям которого предприниматель Высоцкая Т. В. обязалась в 20-дневный срок с момента подписания договора поставить оборудование и выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения и контроля на объекте заказчика, а предприниматель Д.В. Буртний - принять работы и оплатить их (л.д. 6 т.1).

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 59 756,8 руб., которая включает в себя 44 112 руб. - стоимость оборудования и материалов, 15 644,8 руб. - монтажные и пуско-наладочные работы.

На указанную сумму сторонами подписана локальная смета N 5 (л.д.10-11 т. 1).

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 стороны решили увеличить количество видеокамер до восьми штук, а также оборудовать систему функцией удаленного доступа; цена договора увеличена до 69 026,35 руб. (л. д. 7 т. 1).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 20.03.2007 N 5 на сумму 69 026,35 руб.

Заказчиком уплачен аванс в размере 25 000 руб.

Неуплата оставшейся суммы по договору послужила основанием для обращения предпринимателя Высоцкой Т. В. с настоящим иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в иске в части взыскания задолженности и неустойки отказано. Суды основывались на том, что после приемки системы видеонаблюдения по акту, в ее работе были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оставшейся части задолженности.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2008 указал на необходимость при новом рассмотрении дать толкование условиям договора от 28.02.2007; оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком, с учетом правил ст.ст.67 и 68 АПК РФ об их относимости и допустимости; заключению экспертизы, проведенной спустя год после приемки работ, дать оценку в совокупности с иными доказательствами.

Принимая решение от 12.03.2009 об отказе в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца по правилам п.4 ст.720 ГК РФ, признал, что формальное неисполнение названных положений об извещении подрядчика об обнаруженных недостатках и результатах работ не лишает заказчика возможности воспользоваться средствами защиты своих прав, предусмотренных ст.723 ГК РФ.

Однако судом не учтено следующее.

Проанализировав предмет договора, и в силу ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору применяются нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в срок до 31.07.2007; форма оплаты как наличный, так и безналичный расчет.

Согласно расчету стоимости оборудования и пусконаладочных работ (л. д. 8 т. 1) первоначально стоимость поставленного оборудования составляла 44 112 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 15 644,8 руб., итого - 59 756,8 руб. В связи с увеличением цены договора дополнительным соглашением до 69 026,35 руб. и согласно товарной накладной от 20.03.2007 N 2, акту о приемке выполненных работ N5 от 20.03.2007 (л.д.12, 13 т.1) стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 19 262,35 руб., стоимость поставленного оборудования в общей сумме - 49 764 руб.

Поскольку поставка 49 764 руб. оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без возражений, довод ответчика о неполной поставке товара, не подтвержденный никакими доказательствами, отклоняется, задолженность по оплате поставленного истцом оборудования (с учетом частичной оплаты) подлежит взысканию с ответчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По утверждению ответчика после подписания акта о приемке N 5 от 20.03.2007 выполненных монтажных и пуско-наладочных работ им были обнаружены недостатки в работе смонтированной истцом системы видеонаблюдения и контроля: невозможность подключения к системе видеонаблюдения функции удаленного доступа, в связи с чем им было оформлено соглашение от 16.04.2007 о расторжении договора, а также претензия от 22.12.2007 том, что в процессе эксплуатации системы было выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ (л.д. 26, 28 т.1).

Однако, факт получение соглашения от 16.04.2007 о расторжении договора, а также претензии от 22.12.2007 истец отрицает, доказательств вручения предпринимателю Высоцкой Т.В. данных документов либо иных документов, подтверждающих извещение истца о выявленных недостатках, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об обнаруженных недостатках, соответствует материалам дела.

В то же время, принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного выполнения работ, основывая свои выводы на документах, представленных ответчиком: акте обследования установок видеонаблюдения от 28.01.2008 (л.д.22-23 т.1), предписании Отделения вневедомственной охраны при ОВД г. Яровое от 10.04.2007 (л. д. 25 т. 1), а также заключении экспертизы от 18.03.2008 (л.д.47-53 т. 1).

Между тем перечисленные выше документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, поскольку: акт, в котором указано на неудовлетворительное состояние установок видеонаблюдения, составлен без участия истца и ему не направлялся, а предписание Отделения вневедомственной охраны при ОВД г. Яровое направлено ответчику в связи с подключением им к телефонной линии звукозаписывающего устройства, установка которого прямо из акта о приемке выполненных работ N 5 не следует.

В заключении экспертизы от 18.03.2008 (л.д.47-53 т.1) зафиксировано наличие в принадлежащем ответчику здании кафе "Теплый рынок" системы видеонаблюдения, состоящей из 7 видеокамер, в т.ч. 6 внутреннего наблюдения и 1 внешнего наблюденияи отсутствие: системы удаленного доступа; видеосигнала от 3 видеокамер внутреннего наблюдения; специальных разъемов в местах соединения кабеля с видеокамерами; удовлетворительных контактов кабеля с компьютером; несоблюдение на пересечении силовых линий разрешенных параметров в соответствии со СНиП (л.д. 47-53 т. 1).

Проведение экспертизы и составление заключения осуществлялось по истечении года с момента выполнения работ и может являться объективным. В заключении не указано, в чем именно заключается некачественное выполнение работ истцом, какие выявленные недостатки являются скрытыми, учитывая, что обстоятельства могут изменяться в процессе эксплуатации предмета подряда. К тому же, из заключения невозможно установить, является ли изложенное в заключении результатом некачественного выполнения истцом работ, выявленным в процессе эксплуатации оборудования, либо недостатки могли возникнуть по иным, не зависящим от результатов выполнения истцом работ, причинам.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доказательств обращения ответчиком с такими требования к истцу из материалов дела не следует (претензия от 22.12.2007, как установлено, не была вручена предпринимателю Высоцкой Т.В.).

Ссылка ответчика на то, что доказательств того, что после подписания акта о приемке от 20.03.2007 смонтированная система видеонаблюдения и контроля, в том числе функция удаленного доступа, работала истцом не предоставлено, неправомерна, поскольку в данном случае ответчик должен доказывать ненадлежащее исполнение истцом работ по договору, истец же правомерно считает, что работы им выполнены без недостатков, так как были приняты по акту без замечаний со стороны заказчика и без его последующих претензий в течение гарантийного срока.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 20.03.2007 N 5 является промежуточным актом, так как составление такого акта договором не предусмотрено, а сумма выполненных работ, указанных в акте, соответствует сумме, определенной сторонами в дополнительном соглашении от 20.03.2007.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что работы истцом выполнены не качественно, следовательно, оплата за их выполнение в размере 19 262,35 руб. должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями дополнительного оглашения к договору на основании товарной накладной от 20.03.2007 N 2, акта о приемке выполненных работ от 20.03.2007 N 5.

Учитывая, что из установленной дополнительным соглашением суммы - 69 026,35 руб. заказчиком уплачен аванс в размере 25 000 руб., задолженность по договору составляет 44 026,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 6.1 договора установили, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

Истец, исчислив неустойку за 576 дней просрочки уплаты суммы по договору, просит взыскать ее с ответчика в размере 177 983,33 руб. Требования истца правомерны. Однако апелляционный суд, учитывая размер задолженности по договору, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 30 000 руб.

В связи с изложенным, жалоба предпринимателя Высоцкой Т. В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору и неустойки в определенном судом размере, подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 по делу N А03-13072/07 изменить:

Взыскать с предпринимателя Буртнего Дмитрия Васильевича в пользу Высоцкой Татьяны Витальевны 80 711 руб., в том числе 44 026,35 руб. долга, 30 000 руб. неустойки и 6684,66 руб. госпошлины, в том числе 3000 руб. по апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина