Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 07АП-4275/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4275/08 (А03-13072/07-38)

11 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

от истца: Высоцкая Т.В., паспорт 01 03 871830, свидетельство, Высоцкий С.А. доверенность от 10.10.2007 г. сроком на один год;

от ответчика: Буртний Д.В., паспорт 01 03 786 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Т.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года по делу N А03-13072/07-38 (судья О.В.Фролов)

по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Татьяны Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Буртнему Дмитрию Васильевичу

о взыскании 71360 рублей 65 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Т.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буртнему Д.В. о взыскании 72822 рублей 32 копеек, состоящих из 44026 рублей 35 копеек долга за выполненные работы, 27334 рублей 30 копеек неустойки и 1461 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в этой части был принят судом. Истец увеличил размер иска в части неустойки до 61295 рублей 40 копеек, начисленной по 22.05.2008 года и всего просил взыскать 105321 рубль 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Высоцкая Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что соглашение от 16.04.2007 года о расторжении договора в связи с невозможностью подключения удаленного доступа не может являться допустимым доказательством, поскольку на нём имеется только подпись Буртнего Д.В., и предоставлен он был в ходе судебного разбирательства, но на ряду с этим нет никаких доказательств, что это соглашение обсуждалось с Высоцкой Т.В. или предлагалось ей к обсуждению; не основательными являются ссылки суда о том, что в деле имеется претензия ответчика о выявленном ненадлежащем качестве выполненных работ, так как суд не учёл то обстоятельство, что претензия составлена Буртним Д.В. 22.12.2007 года, то есть уже после подачи искового заявления; судом никак не оценено то обстоятельство, что соглашение, предъявленное в суд в качестве доказательства, с 16.04.2007 года не имело никаких последствий в действиях Буртнего Д.В., значит, не может признаваться судом допустимым доказательством; назначенная судом экспертиза, привлечённым для этой цели ООО "СФ РосЭкс-перТ" проведена скрытно, в ее отсутствие, а сделанные ей выводы не достоверны, не компетентны и необъективны, необходимость проведения повторной экспертизы, о которой заявлялось в суде, было проигнорировано.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновение обязательства, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что между ИП Буртним Д.В. ("Заказчик") и ИП Высоцкой Т.В. ("Подрядчик") сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 28.02.2007 года в соответствии с которым "Подрядчиком" принято обязательство по поставке оборудования и монтажу систем видеонаблюдения и контроля на территории "Заказчика", а "Заказчик", в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.1 договора установлено, что "Подрядчик" обязуется выполнить по заданию "Заказчика", а "Заказчик" обязуется принять и оплатить поставку оборудования и монтаж систем видеонаблюдения и контроля на территории "Заказчика".

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость, которая составила 59756 рублей 80 копеек. Из них: стоимость оборудования и материалов - 44112 рублей, монтажные и пуско-наладочные работы - 15644 рублей 80 копеек. На указанную сумму сторонами была согласована и утверждена локальная смета (л.д. 10-11).

20.03.2007 года было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали увеличение количества видеокамер до 8 штук, а также оборудование системы функцией удаленного доступа, цена договора составила 69026 рублей 80 копеек (л.д. 7).

20.03.2007 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на 69026 рублей 80 копеек с указанием на монтаж 7 внутренних видеокамер и 1 уличной видеокамеры, также была подписана аналогичная по содержанию товарная накладная (л.д. 12, 13).

Ответчик оплатил аванс в размере 25000 рублей.

Поскольку за выполненные работы по договору от 28.02.2007 года оплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждено, что после приемки системы видеонаблюдения по акту, в работе системы были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, в связи с чем не имеется оснований для взыскания оставшейся части платы по договору.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные подрядчиком работы были приняты по акту от 20.03.2007 года без замечаний. Вместе с тем, при последующей эксплуатации система стала давать сбои, в результате чего ответчик был вынужден отключить систему видеонаблюдения.

При этом следует учитывать то, что работы по монтажу и наладке системы видеонаблюдения с функцией удаленного доступа носили сложный технический характер, поэтому сбои в работе такой системы могли возникнуть уже после того, как работы были приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В деле имеется оформленное со стороны ответчика соглашение от 16.04.2007 года о расторжении договора, в связи с невозможностью подключения к системе видеонаблюдения функции удаленного доступа, а также претензия ответчика о том, что в процессе эксплуатации системы было выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ (л.д. 26. 28).

Извещение о выявлении недостатков в результатах работ с предложением вернуть подрядчику оборудование и оставить за ним сумму аванса содержится в соглашении о расторжении договора от 16.04.2007 года, подписанным со стороны заказчика и переданном подрядчику, а также в претензии от 22.12.2007 года. Получение соглашения о расторжении договора и претензии истцом не оспаривается.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 18.03.2008 года, в котором указано, что в принадлежащем ответчику здании кафе "Теплый ключ" установлена система видеонаблюдения, состоящая из 7 видеокамер, в т.ч. 6 внутреннего наблюдения и 1 внешнего наблюдения; отсутствует система удаленного доступа; отсутствует видеосигнал от 3 видеокамер внутреннего наблюдения; отсутствуют специальные разъемы в местах соединения кабеля с видеокамерами, отсутствуют удовлетворительные контакты кабеля с компьютером; на пересечении силовых линий не соблюдены разрешенные параметры в соответствии со СНиП. Стоимость устранения отмеченных недостатков работ соответствует стоимости установки новой системы видеонаблюдения (л.д. 47-53).

Выводы экспертов о непригодности системы видеонаблюдения к использованию так же подтверждаются предписанием Отделения вневедомственной охраны при ОВД г. Яровое от 10.04.2007 года, в котором указано, что в связи с подключением к телефонной линии звукозаписывающего устройства в работе охранно-пожарной сигнализации возникают помехи, что приводит к ложным срабатываниям на объекте. Указанным предписанием Буртнему Д.В. было предложено отключить от телефонной линии все посторонние устройства за исключением телефонных аппаратов (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по-своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что после приемки системы видеонаблюдения по акту, в работе системы были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, в связи с чем не имеется оснований для взыскания оставшейся части платы по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, документально не подтверждены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правильно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что при назначении судом экспертизы истец присутствовал в судебном заседании и возражений не представил (протокол от 05.02.2008 года, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу N А03-13072/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева