Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7535/2008(17069-А03-22) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля суду необходимо установить, в чем заключается некачественное выполнение работ, результат которых был принят заказчиком без замечаний, какие недостатки являются скрытыми, какие меры были приняты заказчиком к подрядчику до разрешения судом спора об оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7535/2008(17069-А03-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-7535/2008(19207-А03-38

Предприниматель Т.В.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Д.В.Б. о взыскании 72 822 рублей 32 копеек, из них 44 026 рублей 35 копеек долга по договору от 28.02.2007, 27 334 рубля 30 копеек неустойки, 1 461 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процентов заявлен отказ от иска.

В правовое обоснование указаны статьи 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 29.05.2008 (судья О.В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Л.А.Г., Н.К.К., О.Б.Н.), в удовлетворении иска отказано в связи с некачественным выполнением работ, об оплате которых заявлено требование истца. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, Т.В.В. просит отменить судебные акты как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на применение судами закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 64, пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались как на доказательства выявленных скрытых недостатков в системе видеонаблюдения на соглашение от 16.04.2007 о расторжении договора и претензию от 22.12.2007, которые подписаны только ответчиком и истцу в установленном порядке не направлялись.

Суды неправомерно приняли во внимание заключение экспертизы, поскольку недостатки, которые перечислены в заключении экспертов, могли возникнуть только в результате действий самого ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля от 28.02.2007, согласно которому Т.В.В. (подрядчик) обязалась в 20-дневный срок с момента подписания договора поставить оборудование и выполнить работы по монтажу систем видеонаблюдения и контроля на объекте заказчика, а Д.В.Б. (заказчик) принять работы и оплатить их в срок до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 стороны решили увеличить количество видеокамер до восьми штук, а также оборудовать систему функцией удаленного доступа.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 59 756 рублей 80 копеек, которая включает в себя 44 112 рублей - стоимость оборудования и материалов, 15 644 рубля 80 копеек - монтажные и пуско-наладочные работы.

В связи с заключением дополнительного соглашения цена увеличена до 69 026 рублей 35 копеек.

Отказ оплатить работу и поставленное оборудование в обусловленном размере (уплачен аванс 25 000 рублей) истец указывает как основание настоящего иска о взыскании долга и применении ответственности, предусмотренной договором, за просрочку оплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 20.03.2007 без замечаний.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование отказа в оплате выполненных работ по договору ссылался на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом. В доказательство чего в материалы дела представлены: соглашение от 16.04.2007 о досрочном расторжении договора от 28.02.2007; претензия от 22.12.2007, без доказательств направления истцу; предписание МВД России ОВО при ОВД город Яровое от 10.04.2007.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 18.03.2008, по мнению арбитражного суда, подтверждено некачественное выполнение работ (отсутствие системы удаленного доступа, одной видеокамеры внутреннего наблюдения, видеосигнала и т.д.).

Суд первой инстанции квалифицировал спорное правоотношение сторон как основанное на договоре подряда и, руководствуясь пунктом 4 статьи 720, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, решение оставил в силе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о применении судами указанных норм материального права к неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской заказчик вправе ссылаться на скрытые недостатки при обнаружении их в определенный срок после приемки, чтобы в разумный срок после обнаружения таких недостатков подрядчик был уведомлен об этом заказчиком. При этом к числу скрытых недостатков относятся, в частности, такие недостатки, которые можно было бы при обычном способе обнаружить, но это не было сделано по той причине, что подрядчик принял меры к их сокрытию.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому в соответствии с условиями заключенного договора от 28.02.2007 и общими нормами обязательственного права предприниматель Д.В.Б. был обязан уведомить предпринимателя Т.В.В. о выявленных скрытых недостатках в выполненных работах. При доказанности некачественного выполнения работ заказчик по своему усмотрению вправе: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не установили, в чем заключается некачественное выполнение работ, результат которых был принят заказчиком без замечаний; какие недостатки являются скрытыми; какие меры, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты заказчиком к подрядчику до разрешения судом спора об оплате.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к примирению сторон; при недостижении соглашения дать толкование условиям договора от 28.02.2007, содержащего условия об обязательстве ответчика по поставке оборудования и выполнению монтажных работ; дать оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком, с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости; заключению экспертизы, проведенной спустя год после приемки работ, дать оценку в совокупности с иными доказательствами; правильно применить нормы материального права к установленным правоотношениям; принять решение, отвечающее требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А03-13072/2007 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.