Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-3089/2008 Прекращая производство по делу, суд исходил из отказа истца от заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2009 г. N Ф04-3089/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2009 г. N Ф04-3089/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3089/2008 (5310-А81-29)(5232-А81-29)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210, а также незаконными действий Инспекции по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, и обязании Инспекцию произвести возврат налога в сумме 881 214 руб. и пени в размере 31 598,96 руб., взысканных в бесспорном порядке.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания недействительными решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие предъявило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-4255/2007 прекращено в связи с отказом Предприятия от заявленных требований в части, отправленной на новое рассмотрение.

Определением о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Инспекции на определение от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит изменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с Инспекции судебных расходов в общей сумме 70 118 руб., решить вопрос о правомерности невзыскания с Инспекции и Управления судебных расходов, обязать Предприятие произвести возврат Инспекции неправомерно уплаченные по требованию Управления Федерального казначейства судебные расходы на общую сумму 70 118 руб.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Инспекция приняла решение от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 293 738 руб. и авансовые платежи в размере 587 476 руб.

На основании решений от 14.05.2007 N 465, от 05.06.2007 N 523, от 05.06.2007 N 524 Инспекция в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений взыскала с налогоплательщика налог в общем размере 881 214 руб. и пени в сумме 31 598,96 руб.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление. Решением от 03.07.2007 N 127 Управление отказало Предприятию в удовлетворении жалобы и утвердило решение Инспекции.

Предприятие, не согласившись с указанными решениями и действиями налоговых органов, обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение Инспекции от 22.03.2007 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 03.07.2007 N 127; признали незаконными действия Инспекции по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика; обязали Инспекцию произвести возврат Предприятию излишне взысканные в бесспорном порядке налог на прибыль в размере 881 214 руб., пени в размере 31 598,96 руб.

Также суды взыскали с Инспекции и Управления в пользу Предприятия солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 628 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 48 490 руб.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменил в части признания недействительными решения Управления от 03.07.2007 N 127, решения Инспекции от 22.03.2007 N 210, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из отказа Предприятия от заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как отмечено в мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 22.10.2008 по настоящему делу, кассационная жалоба Инспекции с требованием об отмене в полном объеме судебных актов по первоначальному рассмотрению дела не содержала ни одного довода относительно выводов суда о незаконности действий Инспекции по взысканию в бесспорном порядке задолженности, а также относительно возврата Предприятию налога на прибыль и пени, а кассационная жалоба Управления содержала только требование об отмене судебных актов в части признания недействительными решений налоговых органов.

Ни в кассационной жалобе Инспекции, ни в кассационной жалобе Управления не содержалось ни одного возражения относительно взыскания с налоговых органов расходов по уплате госпошлины и судебных издержек Предприятия, связанных с первоначальным рассмотрением дела, либо об их завышенном размере.

Поэтому довод Инспекции, что суд кассационной инстанции в постановлении от 22.10.2008 не дал никакой правовой оценки выводам суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов, сделан без учета порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленного статьей 286 АПК РФ, в связи с чем не может быть принят как основание к отмене обжалуемого определения суда.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции безосновательно не отразил в определении от 19.02.2009 обстоятельства, предшествующие возврату Предприятию 881 214 руб., не может быть принят как основание к изменению определения суда первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету обжалования.

Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 не может быть принята, поскольку обжалуемым определением суда на Инспекцию не была возложена обязанность по уплате госпошлины.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в случае отсутствия в кассационных жалобах возражений относительно взыскания судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела, в случае необращения в суд в порядке статьи 178 АПК РФ, сторона несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о прекращении производства по делу от 19.02.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4255/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.