Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-1540/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, каким образом требования двух кредиторов могут существенным образом повлиять на результат решения первого собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-1540/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Определением суда от 19.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазИнжиниринг" (далее - должник, ООО "ТомскНефтегазИнжиниринг") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 03.02.2009 временным управляющим утвержден А.В. С.

Определением суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2009, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") и общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "Завод нестандартного оборудования").

С вынесенными судебными актами не согласны конкурсные кредиторы - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сибирский банк (далее - Сбербанк России) и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган), в кассационных жалобах просят их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Уполномоченный орган и Сбербанк России в жалобах указывают, что в настоящем случае пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку требования ООО "Арбитражный центр" и ООО "Завод нестандартного оборудования" рассматриваются в рамках этого же дела, а не другого дела.

Кроме того, Сбербанк России не согласен с выводом апелляционного суда о том, что голоса указанных лиц могут повлиять на результат голосования на первом собрании кредиторов должника, так как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 312 291 411 рублей, в то время как требования названных кредиторов составляют 2 485 430 рублей (0,8 % от общего числа голосов). Полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТомскНефтегазИнжиниринг" и временный управляющий А.В. С. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что рассмотрение итогов процедуры банкротства наблюдения и принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника невозможно до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов - ООО "Арбитражный центр" и ООО "Завод нестандартного оборудования", так как в соответствии с Законом о банкротстве судебные акты о включении требований этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника дают им право принимать участие в первом собрании кредиторов и влиять на результаты голосования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суды не выяснили, каким образом требования двух кредиторов могут существенным образом повлиять на результат решения первого собрания кредиторов. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должен соблюдаться баланс интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А67-7243/2008 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А67-7243/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.