Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-8792/2024[88-13043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1850/2023 по иску Ермакова Бориса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, признании незаконными решений о лишении регулярной стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ермакова Б.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Б.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" об отмене приказов N 029/2023 от 01 марта 2023 года "О лишении единого денежного вознаграждения", N 060/2023 от 06 апреля 2023 года "О лишении единого денежного вознаграждения", признании незаконными решений о не начислении регулярной стимулирующей надбавки (РСН) с мая 2022 года, о лишении единого денежного вознаграждения (ЕДВ) за апрель, май, июнь 2023 года, признании заработной платы с 01 мая 2022 года в размере 59 300 руб, которая состоит из оклада 21 000 руб. + регулярной стимулирующей надбавки за отработанный месяц 17 000 руб. + единого денежного вознаграждения в размере 21 300 руб, взыскании с недополученной заработной платы за период с мая 2022 года по мая 2023 года в размере 362 718 руб. 54 коп, из которой 104 187 руб. 12 коп. - единое денежное вознаграждение, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с мая 2022 года по май 2023 года в размере 31 849 руб. 25 коп, в том числе, за май 2022 года - 185 руб. 50 коп, с начислением процентов до даты исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2022 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" по срочному трудовому договору N 85/222-Оз на должность инженера планово-технического отдела с заработной платой в размере 71 000 руб, состоящей из оклада 54 000 руб. и регулярной стимулирующей надбавки за отработанный месяц (РСН) в размере 17 000 руб. Дополнительным соглашением N 0000-000022 от 01 мая 2022 года ему изменен размер заработной платы на 49 700 руб, из которой оклад 49 700 руб. и регулярная стимулирующая надбавка за отработанный месяц. Дополнительным соглашением от 29 июня 2022 года изменен срок трудового договора до 29 декабря 2023 года. Считает, что дополнительным соглашением от 01 мая 2022 года существенно ограничены трудовые права работника, уменьшена заработная плата. Также считает незаконными действия ответчика с 01 мая 2022 года о невыплате единого денежного вознаграждения и регулярной стимулирующей надбавки, так как условия трудового договора в этой части остались неизменными.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года исковые требования Ермакова Б.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" N 029/2023 от 01 марта 2023 года и N 060/2023 от 06 апреля 2023 года "О лишении единовременного денежного вознаграждения". Признаны незаконными решения общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о не выплате Ермакову Б.И. единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за апрель, май, июнь 2023 года. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Ермакова Б.И. взысканы единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за февраль - июнь 2023 года в размере 104 203 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову Б.И. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3 584 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании регулярной стимулирующей надбавки, компенсации за нарушение установленного срока выплаты отменено. В указанной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Ермакова Б.И. взыскана регулярная стимулирующая надбавка в размере 280 631 руб. 42 коп, компенсация за нарушение установленного срока выплаты по состоянию на 22 января 2024 года в размере 94 477 руб. 37 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" взысканы проценты за нарушение установленного срока выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 412 508 руб. 54 коп, с 23 января 2024 года и до момента фактического погашения суммы долга. Это же решение суда в части размера ежемесячного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Ермакова Б.И. взыскано ежемесячное денежное вознаграждение в размере 131 877 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 8 570 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность, с оставлением в силе решения Озёрского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены составляющие заработной платы истца. Ссылается, что после заключения между сторонами соглашения от 01 мая 2022 года, которым не определена твердая сумма регулярной стимулирующей надбавки, у работодателя отсутствовала обязанность дополнительно с указанного времени начислять истцу ранее выплачиваемую регулярную стимулирующую надбавку в размере 17 000 руб. Кроме того, согласно изменениям, внесенным приказом от 01 апреля 2022 года N/О в Положение об оплате труда и премирования работников, с 01 мая 2022 года регулярная стимулирующая выплата была замена на единовременное денежное вознаграждение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания регулярной стимулирующей надбавки и восстановления срока обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение от 01 мая 2022 года об изменении условий трудового договора, в том числе в части регулярной стимулирующей надбавки истцом подписано лично. Ему было известно о содержании низменных условий трудового договора. Помимо этого истец каждый месяц получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, при этом с заявлением в суд обратился спустя год после заключенного соглашения. Также ссылается, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании не законными и отмене приказов N029/2023 от 01 марта 2023 года "О лишении единого денежного вознаграждения", N060/2023 от 06 апреля 2023 года "О лишении единого денежного вознаграждения".

Ермаков Б.И, представитель ООО "Спецпроект" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворения требования о взыскании регулярной стимулирующей надбавки, в жалобе содержатся доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения суд по данным требования, а также по требования о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, то проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2022 года Ермаков Б.И. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в обособленное подразделение г. Озерск Челябинской области на должность инженера планово-технического отдела. В пункте 2.3 трудового договора указан срок его действия - до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере 71 000 руб. в месяц, которая состоит из оклада 54 000 руб, регулярной стимулирующей надбавки за отработанный месяц в сумме 17 000 руб. Районный коэффициент к заработной плате составляет 1, 3.

Заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет работника или в кассе предприятия в следующие сроки: 25 число текущего месяца - первая часть заработной платы (аванс) за текущий месяц в размере 50% от оклада, 10 числа месяца - окончательный расчет за предшествующий месяц. Стимулирующая надбавка начисляется пропорционально отработанному времени за месяц и выплачивается 10 числа вместе с окончательным расчетом за месяц (пункт 4.2).

01 февраля 2022 года в отношении Ермакова Б.И. вынесен приказ о приеме на работу в должности инженера планово-технического отдела на полную занятость.

01 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение N0000-000022 к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 мая 2022 года заработная плата установлена в размере 49 700 руб, районный коэффициент 1, 3.

29 июня 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение N2 к трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 2.3 трудового договора, дата окончания работ определена - 29 декабря 2023 года на время выполнения работ по договору подряда N319/3315-Д от 24 августа 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами", но не более чем на пять лет с даты заключения договора. Изменения вступают в силу с 01 июля 2022 года.

Заработная плата Ермакову Б.И. выплачивалась в следующих размерах:

За период с февраля 2022 года по апрель 2022 года истцу начислялась заработная плата в размере 92 300 руб, в том числе оклад 54 000 руб, регулярная стимулирующая выплата - 17 000 руб, районный коэффициент 21 300 руб.;

За май, июнь, август - ноябрь 2022 года заработная плата начислена также в размере 92 300 руб, в том числе 49 700 руб. оклад, 21 300 руб. единовременное денежное вознаграждение, районный коэффициент 21 300 руб.;

За июль 2022 года (неполный отработанный месяц) начислено 92 449 руб. 99 коп, в том числе 26 033 руб. 33 коп. оклад, 44 102 руб. 38 коп. оплата отпуска, 11 157 руб. 14 коп. единовременное денежное вознаграждение, 11 157 руб. 14 коп. - районный коэффициент;

За декабрь 2022 года начислено 136 299 руб. 34 коп, в том числе 49 700 руб. оклад, 21 300 руб. (районный коэффициент), 43 999 руб. 34 коп. оплата отпуска, единовременное денежное вознаграждение 21 300 руб.;

За январь 2023 года начислено пропорционально отработанному времени 38 005 руб. 89 коп, в том числе оклад 20 464 руб. 71 коп, единовременное денежное вознаграждение 8 770 руб. 59 коп, районный коэффициент 8 770 руб. 59 коп.

Приказом от 01 марта 2023 года N 029/2023 "О лишении единовременного денежного вознаграждения" предписано не производить Ермакову Б.И. начисление единовременного денежного вознаграждения за февраль 2023 года в связи с неоднократным отсутствием объемов сданных заказчику работ по объектам, невыполнением производственной программы в обособленных подразделениях Озерск и Северск.

Приказом от 06 апреля 2023 года N 060/2023 года предписано не производить Ермакову Б.И. начисление единовременного денежного вознаграждения за март 2023 года.

С февраля по июнь 2023 года Ермакову Б.И. начислена заработная плата пропорционально отработанному времени, состоящая из оклада и районного коэффициента. Спорные выплаты - регулярная стимулирующая выплата и единовременное денежное вознаграждение работодателем не начислялись и не выплачивались.

Приказом от 30 июня 2023 года N226 с Ермаковым Б.И. прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконными решений работодателя по невыплате регулярной стимулирующей надбавки, суд первой инстанции, исходил из того, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2022 года следует, что заработная плата истца составляет только 49 700 руб. Поскольку в тексте соглашения между словосочетанием "регулярной стимулирующей надбавки" и "руб." стоит пробел, суд пришел к выводу о том, что размер регулярной стимулирующей надбавки равен нулю. Отмена указанной выплаты работникам общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" с 01 мая 2022 года связана с внесением изменений в Положение об оплате труда и премировании работников, в соответствии с которыми регулярная стимулирующая надбавка заменена на ежемесячное денежное вознаграждение. В связи с изложенным суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной с 01 мая 2022 года регулярной стимулирующей надбавки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Ермаковым Б.И. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 мая 2022 года. По мнению суда первой инстанции, с указанной даты начинает течь трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. Суд указал, что работник мог узнать о составных частях заработной платы, об отсутствии начисления регулярной стимулирующей надбавки, в том числе за май 2022 года, из расчетных листов. Поскольку истец обратился в суд 28 июня 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока и об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Разрешая требование истца о признании незаконными приказов общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" N029/2023 от 01 марта 2023 года и N 060/2023 от 06 апреля 2023 года "О лишении единовременного денежного вознаграждения", а также решений работодателя о невыплате ежемесячного денежного вознаграждения за апрель, май, июнь 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячное денежное вознаграждение является составной частью заработной платы истца; каких-либо оснований для невыплаты ежемесячного денежного вознаграждения в приказе N 029/2023 от 01 марта 2023 года не указано, как и в приказе N 060/2023 от 06 апреля 2023 года, к которому приложением указаны план закрытия объемов работ за февраль-март 2023 года и отчет о выполнении плана по выручке; приказов о невыплате ежемесячного денежного вознаграждения за апрель, май и июнь, июль 2023 года с указанием обоснования не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности выплатить ежемесячное денежное вознаграждение либо произвольно снижать его размер, признав приказы и действия работодателя незаконными, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно невыплаченного ежемесячного денежного вознаграждения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием для невыплаты ежемесячного денежного вознаграждения является отсутствие закрытий по объекту объемов, что отражено в отчетах о выполнении плана по выручке, суд первой инстанции указал, что план закрытия объемов не предоставлен, а документ, поименованный как "Отчет", таковым не является, поскольку представляет собой таблицу, состоящую из 5 столбцов и трех строк, что фактически не позволяет оценить заявленные доводы.

Определяя размер ежемесячного денежного вознаграждения, подлежащего выплате истцу за март, апрель, май, июнь, июль 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период истцом отработан полностью, в связи с чем ему положено ежемесячное денежное вознаграждение в размере по 21 300 руб. С учетом отработанного количества времени взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму ежемесячного денежного вознаграждения за период с февраля по июнь 104 203 руб. 55 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав истца, не согласился с размером взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Ермакова Б.И. ежемесячного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, государственной пошлины, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании регулярной стимулирующей надбавки и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений работодателя о не начислении Ермакову Б.И. регулярной стимулирующей надбавки с 01 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 20, 22, 56, 57, 72, 74, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с даты заключения трудового договора в соответствии с его условиями истцу ежемесячно выплачивалась регулярная стимулирующая надбавка в размере 17 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2022 года в трудовой договор внесены изменения относительно размера должностного оклада. При этом в составе заработной платы также указана регулярная стимулирующая надбавка за отработанный месяц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий трудового договора не следует, что размер регулярной стимулирующей надбавки составляет 0 руб, поскольку каких-либо изменений размера надбавки соглашение не содержится. Выплата регулярной стимулирующей надбавки предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 01 мая 2022 года и работник вправе рассчитывать на её получение в размере, согласованном сторонами при заключении трудового договора, так как иной размер заработной платы не согласован.

Отклоняя доводы ответчика о том, что регулярная стимулирующая надбавка заменена работодателем на ежемесячное денежное вознаграждение, суд апелляционной инстанции указал, что регулярная стимулирующая надбавка предусмотрена трудовым договором, т.е. является обязательной составной частью заработной платы и подлежит выплате, независимо от усмотрения работодателя, тогда как ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" относится к дополнительной переменной премиальной части заработной платы, размер которой определяется показателями премирования и зависит от показателей результатов труда за отчетный период (один календарный месяц).

Поскольку условия о размере и составе заработной платы являются существенными в трудовых правоотношениях, то их изменение возможно только в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как работник не давал согласия на изменения условий трудового договора, в соответствии с которыми регулярная стимулирующая надбавка в твердой денежной сумме заменена на ежемесячное денежное вознаграждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по не начислению Ермакову Б.И. регулярной стимулирующей надбавки с 01 мая 2022 года.

Попроверяя выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок обращения за разрешением спора о выплате заработной платы составляет один год. Поскольку в суд с иском Ермаков Б.И. обратился 28 июня 2023 года, то срок на обращение в суд пропущен им по требованиям о взыскании заработной платы только за май 2022 года, а за период с июня 2022 года по июнь 2023 года не пропущен.

Приходя к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции учел, что по вопросам начисления заработной платы Ермаков Б.И. в составе коллектива общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" обращался к работодателю 13 марта 2023 года. В связи с чем истец обоснованно рассчитывал на досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по регулярной стимулирующей надбавке в размере 280 631 руб. 42 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что требования о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения касаются права истца на справедливую оплату труда, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты причитающихся выплат, пришел к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ежемесячного денежного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его расчет нужно производить не из количества отработанных в месяц часов, а из условий трудового договора, согласно которым Ермакову Б.И. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - пятидневная и 40-часовая рабочая неделя, в связи с чем расчет необходимо производить из количества отработанных дней, а также применять районный коэффициент.

Произведя свой расчет задолженности по ежемесячному денежному вознаграждению, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 131 877 руб. 12 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что после заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2022 года в составе заработной платы у Ермакова Б.И. сохранилась регулярная стимулирующая надбавка, тогда как стороны наоборот пришли к соглашению о том, что данная надбавка исключена из заработной платы, поскольку ее твердая денежная сумма не была указана, а отмена выплаты нашла свое отражение во внесенных изменениях в Положение об оплате труда и премировании работников с 01 апреля 2022 года, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия об оплате труда являются существенными, то их изменение возможно только путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с работником и его согласием на изменение условий оплаты труда.

Установив, что при заключении трудового договора в постоянный состав заработной платы Ермакова Б.И. вошел оклад и регулярная стимулирующая надбавка, которая не была исключена из состава заработной платы при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оплаты труда в части обязательной выплаты работодателем истцу регулярной стимулирующей надбавки с 01 мая 2022 года не изменилось, в связи с чем в пользу Ермакова Б.И. подлежит взысканию невыплаченная за спорное время работы указанная надбавка.

Тот факт, что приказом от 01 апреля 2022 года в Положение об оплате труда и премировании работодателем введена дополнительная выплата в виде ежемесячного денежного вознаграждения, не подменяет собой обязанность производить выплату регулярной стимулирующей надбавки, поскольку её не заменяет, условия выплаты и порядок начисления являются разными.

Делая анализ данных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регулярная стимулирующая надбавка не зависит от производительности труда, а выплачивается на постоянной основе ежемесячно, в то время как ежемесячное денежное вознаграждение зависит от оценки работодателем производительности труда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеизложенного, дав оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия, направленные на разрешение вопроса о выплате ему задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, восстановив указанный срок по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи