Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6883/2009 Удовлетворяя требование о пересмотре судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору аренды по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обжалуемый акт принят на основании постановления, которым признано право собственности на арендуемое помещение за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6883/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект") о взыскании 94 386 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды от 26.09.2006 N 319-о, 36 713 рублей 35 копеек пени.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой постановления от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07-3427/2008, которое было положено в его основу на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2009, решение суда от 28.07.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство.

В кассационной жалобе ОАО "Агрокомплект" просит указанные решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку в основу решения от 28.07.2008 положен не только отмененный судебный акт, но и доказательства незаключенности договора аренды от 26.09.2006 N 319-о.

Указывает, что кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре индивидуальных признаков помещений, сдаваемых в аренду. Решением суда от 28.07.2008 сделан вывод о несоответствии индивидуальных признаков помещений указанных в договоре и в поэтажном плане.

По мнению ОАО "Агрокомплект", этому обстоятельству судами апелляционной и кассационной инстанций не давалась оценка. В этой части постановление от 19.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеет преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент не согласился с ее доводами, просит решение и постановление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3551/2008-16/74 за ОАО "Агрокомплект" признано право собственности на двухэтажное здание конторы с подвалом общей площадью 1034,9 кв. м, литеры NN А1, А1/1, а1, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Дунайская, 122.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции в решении от 28.07.2008 сослался на преюдициальное значение указанного постановления, и установил, что у департамента отсутствует право собственности на нежилые помещения, сданные в аренду по договору от 26.09.2006 N 319-о, и в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2008 поддержал выводы суда, изложенные в решение от 28.07.2008.

Постановлением от 19.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-3551/2008-16/74 постановление от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в иске ОАО "Агрокомплект" о признании права собственности на вышеназванное здание.

Удовлетворяя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в основу решения от 28.07.2008 положено постановление апелляционной инстанции от 17.07.2008, которым признано право собственности на арендуемое помещение за ОАО "Агрокомплект", что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на передачу имущества в аренду.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании вновь открывшимся обстоятельством отмену постановления от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3551/2008-16/74 постановлением от 19.11.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа соответствуют положениям приведенных норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора аренды между сторонами не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, так как за основу пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судебный акт, в дальнейшем отмененный вышестоящим судом.

Данная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.