Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N Ф04-7309/2008 по делу N А45-11255/2007 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она подана на определение о назначении дела к рассмотрению, в то время, как в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством подобные судебные акты не обжалуются в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. N Ф04-7309/2008 по делу N А45-11255/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А45-11255/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-11255/2007

К.А.Я. (далее - А.Я.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" (далее - ЗАО "Сибирский завод горных машин") А.С.А. (далее - С.А.А.), выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора- заявителя А.Я.К.

Определением от 24.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А. возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу.

Полагает, что определения, выносимые в рамках дела о банкротстве, обжалование которых не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что суд, принимая жалобу А.Я.К. к производству, не проверил право на обращение и порядок на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу от А.Я.К. в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ЗАО "Сибирский завод горных машин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден С.А.А.

К.А.Я. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" А.С.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителя.

Определением о принятии жалобы и назначении судебного разбирательства от 09.10.2009 (судья Л.Н.П.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11255/2007 жалоба А.Я.К. принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.10.2009 в 15 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 137, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 Кодекса заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2009 суд первой инстанции назначил на 29.10.2009 к рассмотрению в судебном заседании жалобу гр-на А.Я.К. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А.

Статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, оно также не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела видно, что определением от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 76, 77) Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание по рассмотрению жалобы гр-на А.Я.К. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А. отложено на 30.11.2009. В материалах дела нет данных, свидетельствующих, что на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы жалоба гр-на А.Я.К. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А. рассмотрена судом по существу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определения, выносимые в рамках дела о банкротстве, обжалование которых не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочен в силу следующего.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает порядка назначения к судебному разбирательству возникших в рамках дела о банкротстве вопросов.

Из положений статей 16, 60, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором должника является лицо, требование которого было признано судом обоснованным, и на основании определения суда включено в реестр требований кредиторов должника. Право подачи жалобы принадлежит кредиторам должника, размер требований которых установлен судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд применительно к статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную на определение от 09.10.2009 о принятии жалобы и назначении судебного разбирательства гр-на А.Я.К. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" С.А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм права, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11255/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.