Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 07АП-2511/08

г. Томск

Дело N 07АП-2511/08 (2)

09 июня 2008 г.

N А45-11255/07-29/35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

с участием:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Казаков Р.В. по доверенности от 15.02.2008 г. N 57,

от временного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-11255/07-29/35

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139

о признании Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин"

несостоятельным (банкротом)

(заявление Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2008 г.)

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин"

на от 22.04.2008 г. (судьи Потапова Л.Н., Кадникова О.В., Ничегоряева О.Н.),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" (далее - ЗАО "Сибирский завод горных машин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14.02.2008 г.

от 22.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Сибирский завод горных машин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 14.02.2008 г.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции указал, что невыполнение временным управляющим судебных актов не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника;

- арбитражный суд не дал оценки доводам должника о нарушении его прав проведением собрания кредиторов, необоснованно указав, что должник не сообщил, в чем конкретно выразилось такое нарушение;

- суд первой инстанции не посчитал нарушением факт не уведомления всех выявленных кредиторов, уполномоченных органов, представителей работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов;

- заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после рассмотрения всех требований не изменилось соотношение голосов между кредиторами;

- в обжалуемом определении не указан срок обжалования судебного акта, что является нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Временный управляющий Царев С.И. представил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 22.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский завод горных машин" апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, временный управляющий Царев С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Сибирский завод горных машин", изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта от 22.04.2008 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2007 г. требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк РФ) признаны обоснованными, включены в реестр требований должника в размере 21800998 руб. 70 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении ЗАО "Сибирский завод горных машин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Царев С.И. (т.1 л.д.128-130).

Этим же определением временному управляющему Цареву С.И. поручено в том числе, в срок до 15.02.2008 г. представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

Судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирский завод горных машин" назначено на 20.02.2008 г.

Исполняя определение суда первой инстанции, временный управляющий Царев С.И. 07.02.2008 г. направил уведомление руководителю - генеральному директору ЗАО "Сибирский завод горных машин" Кляту А.Я. с указанием даты, времени и места проведения собрания и повестки дня. Получение уведомления подтверждается подписью Клята А.Я. (т.1 л.д.42).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 г., на основании ходатайства ЗАО "Сибирский завод горных машин" временному управляющему Цареву С.И. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2008 г. до рассмотрения вопросов о включении заявленных в установленный срок требований в реестр требований должника.

14.02.2008 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по 11 вопросам повестки дня. Единственным кредитором с правом голоса в собрании участвовал Сбербанк РФ (т.4 л.д. 53-58).

Заявление ЗАО "Сибирский завод горных машин" о признании недействительными указанных решений являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Сибирский завод горных машин" не указал, в чем конкретно выразилось нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 14.02.2008 г. прав и законных интересов ЗАО "Сибирский завод горных машин", не приведены доводы о принятии оспариваемых решений собрания кредиторов от 14.02.2008 г. с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 72 Закона банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 указанной статьи участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Также, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, временный управляющий Царев С.И., созывая первое собрание кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин", действовал в соответствии с требованиями, установленными законодательством о банкротстве, а именно: надлежащим образом уведомил руководителя должника и кредитора (Сбербанк РФ), чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Царев С.И. не уведомил представителя учредителей (участников) и представителя работников должника не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств своевременного уведомления Царева С.И. об избрании Фадеевой И.Ю. в качестве представителя учредителей (участников) ЗАО "Сибирский завод горных машин", а уведомить представителя работников должника временный управляющий не имел возможности, поскольку такой представитель был избран собранием работников ЗАО "Сибирский завод горных машин" только 04.04.2008 г. (протокол- т.1 л.д.46).

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Царев С.И. в нарушение требования определения арбитражного суда от 13.02.2008 г. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника провел это собрание, не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд определением может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о поручении временному управляющему Цареву С.И. отложить проведение первого собрание кредиторов должника изготовлено 13.02.2008 г., состоялось без вызова сторон, направлено Цареву С.И. (согласно штемпелю на конверте) - 19.02.2008 г. (т.1 л.д.43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исполняя определение арбитражного суда от 27.09.2007 г. и проводя собрание кредиторов 14.02.2008 г. временный управляющий не нарушил требований судебного акта о запрете проведения собрания, поскольку не знал и не мог знать о принятом 13.02.2008 г. решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведением первого собрания кредиторов нарушены права ЗАО "Сибирский завод горных машин" не состоятелен на основании следующего.

К компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве относятся: принятие решения о введении одной из процедур несостоятельности (банкротства), образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего, определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, выбор реестродержателя, решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из протокола собрания кредиторов от 14.02.2008 г. следует, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, установленного законодательством о банкротстве и не нарушают права и интересы ЗАО "Сибирский завод горных машин", так как незаконно не возложили на должника каких-либо обязанностей, не создали препятствий, не повлекли возникновения иных неблагоприятных последствий для должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов 14.02.2008 г. следует признать недействительными, поскольку отсутствие на собрании кредиторов участников (учредителей) ЗАО "Сибирский завод горных машин" нарушило права последних, также не состоятелен.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3 части 72 Закона о банкротстве отсутствие в первом собрании кредиторов руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия и представителя работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Во-вторых, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов учредителей (участников) должника, поскольку должнику не предоставлены полномочия по защите прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение единственным участником собрания кредиторов - Сбербанком РФ о введении дальнейшей процедуры банкротства, нарушает права других кредиторов, чьи требования на дату проведения собрания заявлены, но не включены в реестр, опровергаются представленным Царевым С.И. с отзывом на апелляционную жалобу, протоколом собрания кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин" от 19.05.2008 г., из которого следует, что кредиторы приняли единогласное решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Принятые решения по другим вопросам повестки дня аналогичны решениям, принятым на собрании кредиторов от 14.02.2008 г.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), срок обжалования определений арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (п.5 ст. 15 Закона о банкротстве), т. е. не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 г. по делу N А45-11255/07-29/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова