Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А27-5199/2009 Отказывая в признании недействительным постановления органа местного самоуправления, суд исходил из наличия у органа местного самоуправления компетенции по распоряжению земельными участками и отсутствия нарушения спорным постановлением положений гражданского законодательства, а также прав и законных интересов заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А27-5199/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Индивидуальные предприниматели П.С.П., А.А.Л., К.Г.А., Ч.Л.В., С.Т.М., С.А.Г., К.Н.М., Л.А.А., Ш.Ф.М., С.А.А. 31.03.2009 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Междуреченска о признании недействительным постановления администрации от 24.03.2008 N 463п "О внесении изменений в схему размещения павильонов и киосков (шифр А-145-03), утвержденную распоряжением главы города от 08.08.2003 N 1279-р.

Требование арендаторов земельных участков мотивировано незаконным исключением из схемы размещения павильонов и киосков части торговых точек мелкорозничной торговой сети.

До принятия судебного акта заявители в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили требование о признании недействительным постановления администрации города Междуреченска от 24.03.2008 N 463п в части пунктов 1, 2, а также исключении из приложения N 1 сведений предприятий мелкорозничной торговли указанных лиц, не включенных в схему размещения павильонов и киосков.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявлений отказано. В части требования предпринимателя А. А.Л. производство по делу прекращено в связи с его отказом от требования.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителями срок оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления и сделал вывод о его принятии в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившегося в невозможности осуществления предпринимательской деятельности в сфере мелкорозничной торговли.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители не согласны с исследованием судом экземпляра постановления администрации города Междуреченска, в котором отсутствовали пункты 1.1, 1.2, 1.3 и пункт 2.

По мнению заявителей, суды не дали оценки протесту прокуратуры города Междуреченска, который принесен на оспариваемое постановление администрации города от 24.03.2008 N 436п.

Вследствие неполного исследования сроков заключения договоров аренды земельных участков менее года с условием их продления на неопределенный срок заявители считают неправильными выводы судов о незаключенности этих договоров ввиду отсутствия государственной регистрации прав аренды.

Также заявители указывают, что суды необоснованно отказали в признании недействительным пункт 2 постановления администрации города от 24.03.2008 N 436п о запрете Комитету по управлению имуществом пролонгировать договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения киосков и павильонов, так как данное юридическое лицо не является участником этих отношений.

От Администрации и Управления Федеральной антимонопольной службы отзывы на кассационную жалобу заявителей не поступили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенным с администрацией города Междуреченска договорам аренды в период с 1998 года по 2007 год предпринимателям Ш. Ф.М., П. С.П., С. Т.М., Ч. Л.В., С. А.А., К. Г.А., С. А.Г. были предоставлены земельные участки для размещения павильонов (киосков) и осуществления розничной торговли на сроки менее года.

Впоследствии постановлением от 24.03.2008 N 436п администрацией были внесены изменения в схему размещения павильонов и киосков (шифр А-145-03), утвержденную распоряжением главы города от 08.08.2003 N 1279-р, об усовершенствовании и упорядочении мест размещения павильонов (киосков) на территории города Междуреченска, обеспечении соблюдения требований законодательства при размещении объектов мелкорозничной торговой сети, оптимизации схемы размещения социальной инфраструктуры.

В приложении N 1 приведен перечень исключаемых из схемы размещения павильонов (киосков) этих предпринимателей, а также утвержден график освобождения земельных участков в соответствии с порядковыми номерами согласно приложению N 3.

Комитету по управлению имуществом в пункте 2 постановления поручено не пролонгировать договоры аренды земельных участков, предоставленных для размещения указанных павильонов (киосков).

При рассмотрении в порядке, предусмотренном статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателей о признании недействительным указанного ненормативного правового акта суд первой инстанции по существу обоснованно исходил из компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, предусмотренной статьями 11, 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 16, 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более года, не следует, что договоры аренды между администрацией и предпринимателями в силу пункта 2 статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Поэтому вывод о незаключенности договоров аренды, которые исполнялись сторонами по согласованным в них условиям, является ошибочным.

Вместе с тем, абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа каждой из сторон от договора аренды, действующего на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель в лице компетентного органа (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в рамках предоставленных полномочий принять самостоятельное решение о распоряжении муниципальной собственностью, которое относится к вопросам местного значения.

Поскольку указанный ненормативный правовой акт соответствует положениям гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд правомерно отказал в удовлетворении их требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в этой части правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителями судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 по делу N А27-5199/2009-5 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ш.Ф.М., П.С.П., К.Г.А., Ч.Л.В., С.Т.М., С.А.Г., С.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.