Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 66а-1193/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам Публично-правовой компании "Роскадастр", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере, равном их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также земельных участков с кадастровыми номерами N в размере, равном их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам отчета об оценке, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 18 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей соответственно, с кадастровыми номерами N по состоянию на 26 июня 2023 года в размере "данные изъяты" рублей соответственно. С публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на изготовление заключения эксперта с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку ППК "Роскадастр" не утверждало кадастровую стоимость земельного участка, а лишь определяло, применив удельные показатели, которые были утверждены органом государственной власти Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия установиласледующее.

Частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Синтез" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, их кадастровая стоимость была определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО2 и составила "данные изъяты" рублей. Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16 N были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, их кадастровая стоимость была определена актами от ДД.ММ.ГГГГ ППК "Роскадастр" по ФИО2 и составила "данные изъяты" рублей соответственно. Дата определения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Синтез" обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ФИО2 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявление отклонено.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объектов, истец в подтверждение своих доводов представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7 отчеты N, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 8 "данные изъяты" рублей, земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отчетах N, N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены неточности, величина рыночной стоимости земельных участков определена неверно. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет "данные изъяты" рублей соответственно; рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с серьезными нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены и судебная коллегия соглашается с этим ввиду следующего.

Оценив заключение ФБУ "данные изъяты" по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности, "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО). Его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения. Экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения.

Доказательств, опровергающих достоверность величин рыночной стоимости спорных объектов, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", являющегося правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, получившего соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (от "данные изъяты" %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельных участков уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проведения экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела не оплачены, подлежат взысканию с правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра" - ППП "Роскадастр", как с органа, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ППК "Роскадастр" (до правопреемства ФГБУ "ФКП Росреестра") по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ППК "Роскадастр" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в котором определены средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на юридически значимые даты (18 декабря 2015 года и 26 июня 2023 года) указанным приказом Министерства земельных и имущественных отношений от 25 ноября 2018 года не утверждалась и не могла быть утверждена.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения административного искового заявления учреждением представлено не было, а административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости; разница между утвержденной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью равной экономически обоснованной рыночной стоимости объекта недвижимости, в данном случае должна признаваться приемлемым и допустимым диапазоном отклонения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с процессуальным усмотрением эксперта.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалоб ППК "Роскадастр" на судебные акты, принятые по другим административным делам, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публично-правовой компании "Роскадастр" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи