Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А75-8107/2008 Суд отказал в признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы и что земельный участок, переданный в аренду третьему лицу, находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А75-8107/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Сибирское отделение Россельхозакадемии (далее - ГНУ НИИСХ, институт) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г. Ханты-Мансийска (далее - департамент градостроительства, архитектуры) о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства по утверждению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская - ул. Строителей, кадастровый номер 86:12:0101019:128 и действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Земельная кадастровая палата) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская - ул. Строителей, кадастровый номер 86:12:0101019:128 и обязании исключить указанную запись.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок общей площадью 3 173,21 гектара с 1995 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании института; землеустроительные работы по определению границ земельных участков и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка проведены в нарушение действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Ханты-Мансийска (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент государственной собственности), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 25.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19.06.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение от 25.02.2009 как вынесенное о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск-девелопмент" (далее - ООО "Ханты-Мансийск-девелопмент"), постановлением от 28.10.2009 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведенных в обоснование обстоятельств.

В кассационной жалобе ГНУ НИИСХ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акта, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о не представлении доказательств перехода прав института на спорный земельный участок. Ссылаясь на подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, передаточный акт от 10.05.2006 к приказу от 25.08.2005 N 108, проект границ земельного участка от 14.02.2007 и кадастровый план от 28.08.2007 N12-2/07-2334, податель жалобы считает данные документы достаточным доказательством передачи земельного участка институту. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.01.2009 N 20/13. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности нарушения прав и интересов института, утверждая, что действия департамента по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет нарушают охраняемые законом права, экономические интересы института.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента государственной собственности высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными. При этом представитель Департамента государственной собственности представил ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Департамент государственной собственности по итогам проведенного 31.07.2008 аукциона заключил с ООО "Ханты-Мансийск-девелопмент" договор от 04.08.2008 N 178-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101019:128 общей площадью 28 985 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская - ул. Строителей в границах, указанных на кадастровом паспорте участка.

Согласно условиям договора спорный земельный участок передан в аренду из земель населенных пунктов и предназначен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Посчитав незаконными действия по утверждению проекта границ спорного земельного участка и по постановке на государственный кадастровый учет этого земельного участка, ГНУ НИИСХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ГНУ НИИСХ указало на то, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка, находящегося у института на праве бессрочного (постоянного) пользования, представив в подтверждение постановление главы администрации г. Ханты-Мансийска от 08.09.1995 N 523 о выделении в бессрочное (постоянное) пользование Ханты-Мансийской сельскохозяйственной опытной станции земельного участка, Государственный акт от 25.09.1995 N ХМО12 7874 на право владения бессрочного (постоянного) пользования землей, Приказ Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 108 от 25.08.2005 о реорганизации Ханты-Мансийской сельскохозяйственной опытной станции путем присоединения к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья Сибирского отделения Россельхозакадемии, передаточный акт от 01.01.2006.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что институт не доказал, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, не представил доказательств того, что земельный участок, переданный в аренду ООО "Ханты-Мансийск-девелопмент", находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Применив при исследовании представленных в дело доказательств нормы статей 128, 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что из Приказа Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 108 от 25.08.2005 и передаточного акта от 01.01.2006 невозможно с полной достоверностью определить, какие именно земельные участки получило ГНУ НИИСХ в результате реорганизации Ханты-Мансийской сельскохозяйственной опытной станции, а также то, что в деле отсутствуют сведения о конкретных земельных участках, принадлежащих ГНУ НИИСХ на соответствующем праве, пришли к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых действий закону, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2009 по делу N А75-8106/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская - ул. Строителей, кадастровый номер 86:12:0101019:128, площадью 29 179 кв.м. по причине не предоставления доказательств внесения спорного земельного участка в реестр государственной собственности, а также подтверждающих право ГНУ НИИСХ постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованно судом отклонен довод института о том, что доказательством перехода прав на спорный участок к ГНУ НИИСХ является Приказ от 25.08.2005 N 108 и Государственный акт от 25.09.1995 N ХМ012 7874.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую оценку и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Департамента государственной собственности о возмещении за судебных расходов, находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Департамент государственной собственности участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с кассационной жалобой по данному делу не обращался.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.