Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-4479/2008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии, суд исходил из того, что по договору цессии к истцу перешло право требования спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных первоначальным кредитором услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-4479/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа") о взыскании 894 857 руб. задолженности по договору б/н от 01.01.2005 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовательно оформленных договорах об уступке права требования N НГФ-07/13-37 от 03.07.2007 (между открытым акционерным обществом "Томские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегафинанс"), N 1-74-1241-07 от 20.07.2007 (между обществом с ограниченной ответственностью "Мегафинанс" и открытым акционерным обществом "Российские коммунальные системы"), N 1-74-1262-07 от 03.09.2007 (между открытым акционерным обществом "Российские коммунальные системы" и открытым акционерным обществом "Томскэнерго", которое реорганизовано в форме присоединения в ОАО "ТГК-11").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Мегафинанс" (далее - ООО "Мегафинанс"), открытое акционерное общество "Российские коммунальные системы" (далее - ОАО "Российские коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недействительности договоров цессии в связи с их несоответствием требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2009 решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ОАО "Томские коммунальные системы" не выбыло из обязательственных отношений, сложившихся у него с ООО "Компания "Управа". Указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при перемене лица в обязательстве в результате универсального правопреемства объем прав определяется в соответствии с передаточным актом, который в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Управа" просит решение от 28.10.2009 и постановление от 02.02.2010 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, ОАО "Томские коммунальные системы" ненадлежащим образом исполнило предусмотренное договором обязательство по формированию резервного фонда и его передаче заказчику после прекращения действия договора. В связи с этим указывает на наличие у ОАО "Томские коммунальные системы" перед ответчиком задолженности в размере 2 865 098,3 руб. Заявитель считает, что ввиду отсутствия резервного фонда качество выполненных ОАО "Томские коммунальные системы" работ имеет неустранимый скрытый недостаток. Указывает, что право требовать устранения недостатков связано с фактом выполнения работ с отступлением от установленных в договоре условий и возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке права. Считает, что выдвинутые ответчиком возражения относительно требований нового кредитора об оплате являлись основанием для отказа в иске. Также заявитель настаивает на том, что все сделки цессии являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают сделки дарения права. Указывает на недостижение между сторонами соглашения о предмете договоров цессии. Кроме того, считает, что судом не учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Информационном письме N 120 от 30.10.2007.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 между правопредшественником ответчика и ОАО "Томские коммунальные системы" заключен договор, в соответствии с условиями которого последнее обязано было обеспечить достоверность показаний узлов учета при соблюдении условий эксплуатации со стороны заказчика, по заявке заказчика устранять неисправности приборов учета, проводить мероприятия по подготовке к проверке узлов учета, их проверку в установленном порядке, послепроверочные мероприятия, производить сбор и анализ данных с узлов учета и т.п., а заказчик обязан производить оплату перечисленных в договоре работ и услуг в порядке и размере, предусмотренном в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

ОАО "Томские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Мегафинанс" (цессионарий) подписали договор об уступке прав от 03.07.2007 N НГФ- 07/13-37, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство передать в полном объеме права (требования) к ООО "Компания "Управа", принадлежащие ему и возникшие на основании договора б/н от 01.01.2005, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а цессионарий обязался принять эти права и уплатить за них цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. Общая сумма передаваемого требования составляет 894 857,5 руб.

Впоследствии аналогичные договоры со ссылкой на возникновение права требования к ООО "Компания "Управа", принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора б/н от 01.01.2005, были подписаны 20.07.2007 между ООО "Мегафинанс" (цедент) и ОАО "Российские коммунальные системы" (цессионарий), 03.09.2007 между ОАО "Российские коммунальные системы" (цедент) и ОАО "Томскэнерго" (цессионарий).

В дальнейшем ОАО "Томскэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Из содержания пункта 3 составленного 12.07.2007 Передаточного акта ОАО "Томскэнерго", реорганизуемого в форме присоединения, усматривается, что ОАО "ТГК-11" является правопреемником ОАО "Томскэнерго" по всем его правам и обязательствам, в том числе, которые могут возникнуть после 31.12.2006 и до даты завершения реорганизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-3953/08-136-18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, признаны недействительными:

- решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Томскэнерго", проведенное 24.08.2007, оформленное протоколом N 23 от 29.08.2007, о реорганизации ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "ТГК-11";

- договор о присоединении OAO "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Томскэнерго" к ОАО "ТГК-11" от 12.07.2007 в части присоединения ОАО "Томскэнерго" к ОАО "TГК-11";

- передаточный акт ОАО "Томскэнерго" от 12.07.2007;

- решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Томскэнерго" путем реорганизации в форме присоединения.

Указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 17.07.2009 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что к истцу перешли все права и обязанности ОАО "Томскэнерго", в том числе право требования на основании договора уступки права (требования) от 03.09.2007.

Согласно условиям договора б/н от 01.01.2005, заказчик (ответчик) принял на себя обязательство производить оплату оказанных услуг ОАО "Томские коммунальные системы" в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В пункте 4.1 указанного договора закреплено, что расчет заказчиком производится ежемесячно, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Мэра N 702 от 29.12.2004 в размере 0,42 руб. с учетом НДС на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, оборудованного приборами учета тепловой энергии.

Оплата производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.2).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур видно и правильно установлено судом первой инстанции, что за время действия договора б/н от 01.01.2005 ОАО "Томские коммунальные системы" оказало ответчику услуги на общую сумму 6 625 054,13 руб.

В частности, факт оказания ответчику услуг в спорный период (апрель-июль 2006 года) подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.04.2006 на сумму 374 661,84 руб. (апрель 2006 года), от 31.07.2006 на сумму 374 661,84 руб. (май 2006 года), от 31.08.2006 на сумму 256 174,45 руб. (июнь 2006 года), от 31.08.2006 на сумму 188 114,37 руб. (июль 2006 года) и соответствующими счетами-фактурами.

Между тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 5 730 196,61 руб.

Факт уплаты суммы в указанном размере подтверждается и самим ответчиком.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора б/н от 01.01.2005 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и наличием у него задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 894 857 руб.

При новом рассмотрении дела суд правомерно исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не воспользовался правом на обращение со встречным иском, в связи с чем его доводы о наличии встречных требований не подлежали рассмотрению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3. части второй Налогового кодекса Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Компания "Управа" платежным поручением от 11.02.2010 N 136 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., в силу указанных норм права с ООО "Компания "Управа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины поручается выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А67-4479/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.