Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-21137/2009 Дело о признании предпринимателя банкротом направлено на новое рассмотрение ввиду необходимости установления наличия либо отсутствия у должника признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-21137/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

В.В.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя В.А.Л.

Требования мотивированы наличием у предпринимателя В.А. Л. просроченной более 3-месяцев задолженности перед В.В. К. в сумме 30 010 000 рублей, подтверждённой судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 05.09.2008 по делу N 2м-(3)-1268/08.

Определением арбитражного суда от 13.11.2009 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя В.А. Л. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010 указанное определение отменено, вопрос о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя В.А. Л. направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Отделстрой Гарант" (далее - ОАО "Отделстрой Гарант") просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на преюдицию приказа мирового судьи в рамках части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировые судьи не относятся к судам общей юрисдикции. Судебный приказ мирового судьи не является решением суда. При выдаче судебного приказа вопрос об использовании В.А. Л. денежных средств в предпринимательской деятельности не исследовался.

ОАО "Отделстрой Гарант" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа между В.В. К. и В.А. Л. в предпринимательских целях.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьёй 214 названного Закона предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установил суд апелляционной инстанции, между В.В. К. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем В.А. Л. (заёмщик) подписан договор займа от 17.03.2008, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей под проценты на срок до 01.05.2008. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заёмщик выдаёт займодавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 30 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.05.2008 (пункт 6 договора).

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 05.09.2008 по делу N 2м-(3)-1268/08 с индивидуального предпринимателя В.А. Л. в пользу В.В. К. взыскана сумма долга по простому векселю от 17.02.2008 в размере 30 000 000 рублей и государственная пошлина 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что В.В. К. не вправе обращаться с рассматриваемым заявлением, так как не доказал использование должником денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал данный вывод неверным, так как судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (указанным судебным приказом) установлено, что договор займа заключён В.А. Л., как индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд обоснованного указал, что суд первой инстанции не исследовал наличие (отсутствие) у должника признаков банкротства, установленных статьёй 214 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи не имеет преюдициального значения, ошибочен.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи, является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.