Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 07АП-203/10

г. Томск

Дело N 07АП-203/10 (3)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кресса В.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от Гринева В.А.: Иванов А.В. по доверенности от 22.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Отделстрой Гарант"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года

по делу N А45-21137/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лейкуса В.А. (судья Кладова Л.А.)

(заявление Гринева В.А. о включении требования в размере 67 600 000 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Лейкуса Виктора Антоновича (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 7 кв. 12; ОГРН 308540407100034, ИНН 540407977695) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болконский Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года требование Гринева В.А. в размере 47 000 000 руб. включено в реестр требований ИП Лейкуса В.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что требование заявителя в размере 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, обосновано, документально подтверждено, не оспорено временным управляющим. Сумма заявленной пени вследствие ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом Гринев В.А. не обращался с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке и не принимал иных мер ко взысканию с индивидуального предпринимателя Лейкуса В,А. в принудительном порядке суммы долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Отделстрой Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года, дело производством прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре комиссии от 05 сентября 2006 г. не указан срок исполнения договора. Ни Гринев В.В., ни Лейкус В.А. не воспользовались нормами статей 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор был расторгнут по не предусмотренным законом основаниям. Из анализа предмета договора явствует, что договором комиссии прикрыт предварительный договор купли-продажи. Цена договора - 60 000 000 рублей, является многократно завышенной, а требования Гринева В.В. не связаны с обязательством индивидуального предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель кредитора Гринева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 сентября 2006 года между Гриневым В.А. (комитент) и Лейкусом В.А. (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение нежилого помещения, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется совершить одну или несколько сделок по приобретению для комитента нежилого помещения площадью 1495,1 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 29, с кадастровым номером: 54:35:051675:07:50401:001:007375490:0001:20008, от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Нежилое помещение должно быть приобретено по цене не выше 60 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 06 сентября 2006 года Гринев В.А. передал, а Лейкус В.А. принял денежные средства в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. во исполнение договора комиссии на приобретение нежилого помещения от 05 сентября 2006 года.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 19 марта 2008 года Лейкус В.А. передал, а Гринев В.А. принял денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. во исполнение соглашения о расторжении договора комиссии на приобретение нежилого помещения от 05 сентября 2006 года.

Обязательства по возврату заявителю остальной суммы денежных средств должником исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Анализ договора от 05 сентября 2006 года позволяет прийти к выводу о том, что между Гриневым В.А. и Лейкусом В.А. заключен договор комиссии. Вопреки доводам подателя жалобы названный договор не содержит положений, позволяющих отнести его к договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Нормы, содержащиеся в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, называют существенные условия договора комиссии, к которым условие о сроке исполнения договора не относится.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ни нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора комиссии иной порядок его расторжения не предусмотрен. Таким образом, стороны правомерно заключили двустороннее соглашение о расторжении договора от 05.09.2006г.

С момента заключения соглашения договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что должник не исполнил своего встречного обязательства по договору комиссии, а после его расторжения не возвратил денежные средства заявителю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также считает обоснованным применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспорены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были известны суду первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая правовая оценка. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, заявленное требование Гринева В.А. как физического лица также рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника на предмет включения данного требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 года по делу N А45-21137/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кресс В.В. Усенко Н.А.