Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-9663/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Определением суда от 13.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён А.Ф.Б.

С.В.К. обратился в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд с требованием о включении задолженности в размере 21 413 800 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.10.2009 требование С.В.К. в размере 5 868 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано.

В.Н.З на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой права требования от 02.11.2009.

Определением суда от 24.02.2010 с учётом определения об исправлении опечатки от 24.02.2010 (судья Д.В.В.) конкурсный кредитор С.В.К. заменён на правопреемника В.Н.З.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2010 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СУМет", подписанной внешним управляющиим А.Ф.Б., просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно основывался на доказательстве, которое не заверено надлежащих образом, поскольку в материалах дела имеется соглашение об уступке прав требований от 02.11.2009 заверенное В.Н.З.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С.В.К. (кредитор) и В.Н.З. (правопреемник) заключено соглашение от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора ЗАО "СУМет", по которому права перешли к правопреемнику.

На основании указанного соглашения, В.Н.З. обратился в суд с заявлением о замене кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правопреемстве С.В.К. подал заявление о фальсификации доказательств (соглашения об уступке прав от 02.11.2009 и расписки о получении денежных средств). Судом заявление проверено и в его удовлетворении отказано.

Определением от 24.02.2010 с учетом определения от 24.02.2010 произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопреемником представлены документы в виде незаверенных светокопий, которые не могут являться доказательствами по делу, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

В материалах дела имеется заверенная светокопия соглашения об уступке прав от 02.11.2009 (л.д. 66, том 2). Кроме этого, судом первой инстанции исследован вопрос о фальсификации доказательств по делу, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции в полном объёме, а апелляционным судом при рассмотрении спора сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, то в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда и оставлению в силе определение суда первой инстанции (с учетом определения от 24.02.2010).

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о процессуальной замене, уплаченная ЗАО "СУМет" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменить, оставить в силе определение от 24.02.2010, с учетом определения от 24.02.2010 об исправлении описок, Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СУМет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.05.2010 N 350798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.