Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Судья Н.Н. Фролова

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" (рег. N 07АП-2689/10(185)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2012 года) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Ехлаковой Дарьи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года по делу N А45-9663/2009.

Заявитель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, мотивированное тем, что в установленной законом срок жалоба не могла быть подана по причине того, что общество обратилось в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела только 22.11.2013 года. При изучении материалов дела N А45-9663/2009 (реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений) обществу стало известно о наличии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года, которым удовлетворены требования Ехлаковой Д.С. Ссылаясь на то, что данный судебный акт является незаконным и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области - 19 января 2012 года, дата изготовления полного текста определения - 27 января 2012 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 10 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27 января 2012 года, 27 ноября 2013 года (согласно штампу суда на первом листе апелляционной жалобы), то есть, с пропуском установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным встатье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, указав, что о его принятии ему стало известно после ознакомления с материалами дела N А45-9663/2009, а именно 22 ноября 2013 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, в рассмотрении требования Ехлаковой Д.С. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, общество с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" лицом, участвующим в рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника по делу N А45-9663/2009, не являлось. То, что данный судебный акт был принят о правах и об обязанностях заявителя жалобы из материалов дела, поступивших с апелляционной жалобой, также не усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" указывает, что о принятии обжалуемого определения ему стало известно после ознакомления с материалами дела 22 ноября 2013 года. Однако, указанное из материалов дела N А45-9663/2009, представленном в 1 томе, также не следует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано его заявителем по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не может быть удовлетворено на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2012 года по делу N 45- 9663/2009 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниСибИнвест".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова