Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-9663/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 14501/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

В.С.К. и В.Н.З. 19.01.2010 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.02.2010 (судья Д.В.В.) суд заменил конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" В.С.К. на В.Н.З.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010 (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., К.Д.Л.) определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

С постановлением от 04.05.2010 не согласился внешний управляющий закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") А.Ф.Б., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.02.2010.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется оригинал заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление В.С.К. о том, что он не подписывал соглашение об уступке права требования от 02.11.2009 и заявление о процессуальном правопреемстве, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции.

Определением от 13.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "СУМет" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 28.10.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУМет" требование В.С.К. в размере 9 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между В.Н.З. и В.С.К. подписано соглашение от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора ЗАО "СУМет" по определению от 13.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9663/2009.

В.С.К. и В.Н.З. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 02.11.2009 об уступке прав требований кредитора.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между первоначальным и новым кредиторами заключённого соглашения от 02.11.2009 об уступке права требований кредитора ЗАО "СУМет", по которому права перешли к В.Н.З., в связи с чем произвёл процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств, соответствующих части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления правопреемника представлены незаверенные светокопии, а в протоколе судебного заседании отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников представленных документов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции в нарушение положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции, при том, что в материалах дела имеются как заверенная, так и незаверенная копии соглашения об уступке права требования от 02.11.2009.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.05.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.02.2010 - оставлению в силе.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о процессуальной замене, уплаченная ЗАО "СУМет" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 отменить.

Определение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СУМет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 25.05.2010 N 350802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.