Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А46-13779/2009 Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что кредитором не представлено доказательств выдачи денег по договорам займа и наличия обязательства должника по возврату сумм займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А46-13779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Определением от 15.09.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - должник, ООО "ТПК "Сибпроммаркет") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.Д.Н.

Закрытое акционерное общество "Стандард-Инвест" (далее - ЗАО "Стандард-Инвест") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" 82 671 498 рублей 24 копеек, из них: 68 427 898 рублей 93 копейки - требование по векселю от 15.06.2009 серии АА N 0000001, 14 243 599 рублей 31 копейка - требование по договору подряда от 24.07.2008.

Впоследствии ЗАО "Стандард-Инвест" заявило требование о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 31.12.2008 N 30/09-5П в размере 113 463 170 рублей 75 копеек.

Определением суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 113 463 170 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом ЗАО "Стандард-Инвест" от требования в указанной части. Во включении требования в размере 82 671 498 рублей 24 копеек отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "Стандард-Инвест" просит определение от 08.12.2009 и постановление от 27.04.2010 отменить в части отказа в удовлетворении его требования, принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Стандард-Инвест" в размере 82 671 498 рублей 24 копеек, в том числе: 68 427 898 рублей 93 копейки - требование по векселю от 15.06.2009 серии АА N 0000001, 14 243 599 рублей 31 копейка - требование по договору подряда от 24.07.2008, из которых: 11 353 889 рублей 04 копейки - основной долг, 2 889 710 рублей 27 копеек - неустойка.

По мнению заявителя, принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также с нарушением норм процессуального права - статей 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод апелляционного суда о неподтверждённости получения займа в связи с изменением назначения платежа в платёжных поручениях не соответствует нормам материального права.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников договоров займа и подряда у второй стороны каждой сделки, чем нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" В.В.П. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Н.В.К. (цедент) и ЗАО "Стандард-Инвест" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 03.03.2009 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТПК "Сибпроммаркет" по договорам беспроцентного займа от 18.11.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 19.12.2008, 26.12.2008, 30.12.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и все другие права, связанные с правом требования по указанным договорам. Общая сумма передаваемых прав требования составила 52 987 099 рублей.

ЗАО "Стандард-Инвест" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" дополнительным соглашением от 11.06.2009 подтвердили наличие у последнего задолженности по названным договорам займа в общей сумме 66 809 820 рублей (с учётом начисленной неустойки) и пришли к соглашению о прекращении обязательств должника путём передачи им ЗАО "Стандард-Инвест" простого векселя.

Актом приёма-передачи от 11.06.2009 простой вексель серии АА N 0000001 передан должником ЗАО "Стандард-Инвест".

По условиям договора подряда на выполнение работ от 24.07.2008 ЗАО "Стандард-Инвест" (подрядчик) обязалось выполнить работы на автосалоне "Форд" по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска, в том числе вертикальную планировку, подготовку котлована, антикоррозийное покрытие металлоконструкций, обустройство временных дорог, а ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

ЗАО "Стандард-Инвест" ссылается на выполнение по указанному договору подрядных работ на общую сумму 19 943 889 рублей 04 копеек согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 10.10.2008 NN 2-3, от 23.10.2008 NN 10-12.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ЗАО "Стандард-Инвест" в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что денежные средства, указанные в договорах займа, перечислены предпринимателем Н.В.К. по иным гражданско-правовым основаниям, договор уступки от 03.03.2009 N 1 является ничтожным, поскольку уступлено право по несуществующему обязательству, отсутствие задолженности по договорам займа влечёт ничтожность соглашения о выдаче векселя; договор подряда на выполнение работ от 24.07.2008 является мнимым.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд оставил определение суда от 08.12.2009 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Стандарт-Инвест" без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по своей юридической природе является реальным договором, так как считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в нарушение частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Стандард-Инвест" по требованию суда не представило оригиналов договоров займа от 18.11.2009, от 24.11.2008, от 01.12.2008, от 10.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 30.12.2008, договора уступки права требования от 03.03.2009 N 1, а лицами, участвующими в деле заявлено о фальсификации указанных доказательств, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности названным обществом требования в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что в платёжных поручениях, представленных в подтверждение выдачи займа, основанием для перечисления денежных средств значится договор от 04.11.2003 за автомобили, письма об изменении назначения платежа вручались предпринимателем Н.В.К. непосредственно должнику после проведения банком операции по перечислению денежных средств, доказательств вручения указанных писем до поступления платежа в банк получателя в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, статьи 416, пункта 2 статьи 522, пункта 1 статьи 807, пункта 3 статьи 812, статей 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.12.2002 N 4068), арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Стандарт-Инвест" не доказаны факт выдачи денег по договорам займа и обязательство должника по возврату сумм займа, в связи с чем отсутствуют доказательства материальных оснований выдачи спорного векселя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Стандарт-Инвест", основанного на векселе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стандард-Инвест" не представлены, запрошенные апелляционным судом в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы договора подряда от 24.07.2008, локальные сметные расчёты, акты выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2008 NN 2-4, от 23.10.2008 NN 10-12, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.10.2008 NN 2-4, от 23.10.2008 NN 10-12, двусторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.09.2009, акты приёма-передачи векселей от 30.06.2009 и от 14.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приёмки законченного строительством объекта от 15.11.2008 N 15-11/08 ЗАО "Стандарт-Инвест" не значится в числе организаций - субподрядчиков, принимавших участие в строительстве автосалона "Форд" с автосервисом по улице Суворова, 93 в Кировском административном округе города Омска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Стандарт-Инвест" по договору подряда от 24.08.2008.

Отказывая ЗАО "Стандарт-Инвест" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий отрицает наличие в делах ООО "ТПК "Сибпроммаркет" таких документов, а доказательств того, что указанные документы у должника должны быть, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стандард-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.