Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А27-24880/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А27-24880/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 16-10-15/10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 781 990 руб.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено в мотивировочной части решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта "Алексиевская" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Общество считает, что не соответствует действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в случае, если не оспорено налогоплательщиком в установленном порядке решение налоговой инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Также общество считает, что судебные акты не соответствуют практике рассмотрения споров данной категории, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и сделаны выводы с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А27-317/2010 и постановлении кассационной инстанции от 08.07.2010 по делу N А27-19318/2009, принятых по аналогичным делам, общество считает их преюдициальными для разрешения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 26.08.2010.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ОАО "Шахта "Алексиевская" по НДС за 3 квартал 2008 года налоговой инспекцией составлен акт от 17.06.2009 N 4909 и вынесено решение от 28.07.2009 N 16-10-15/9389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 28.07.2009 N 16-10-15/10 об отказе в возмещении НДС в размере 781 990 руб.

Решение налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировано тем, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года по контрагентам ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами; реальных операций по поставке товаров, работ указанными поставщиками обществу не осуществлялось; обществом не приняты меры для представления налоговой инспекции достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых заявлен налоговый вычет. Оспариваемое решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС мотивировано необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи".

Арбитражным судом первой инстанции отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в связи с нарушением обществом норм статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при применении вычета по НДС; наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных для подтверждения права на налоговый вычет; отсутствием реального приобретения товаров и работ обществом у ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы, сделанные судом первой инстанции по обстоятельствам дела, дополнил мотивировочную часть постановления указанием на невозможность оспаривания решения налоговой инспекции от 28.07.2009 N 16-10-15/10 об отказе в возмещении НДС, поскольку обществом не оспорено в установленном порядке решение налоговой инспекции от 28.07.2009 N 16-10-15/9389 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которое содержит мотивы отказа в возмещении НДС и на день рассмотрения спора вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены налоговой инспекции договоры, заключенные с ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные. В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ проведена экспертиза подписей руководителей ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" в счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, товарных накладных, в результате которой было установлено, что представленные обществом документы подписаны иными лицами, а не указанными в них руководителями ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи". В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителей ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", которые отрицали осуществление работ в качестве руководителей обществ в проверяемом налоговом периоде и подписание вышеуказанных первичных бухгалтерских документов. Налоговым органом установлено отсутствие ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" по юридическим адресам, отсутствие налоговой отчетности и уплаты в бюджет НДС вышеуказанными поставщиками, отсутствие у них персонала и имущества, нахождение без сознания в проверяемый налоговый период руководителя ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", что подтверждается справкой лечебного учреждения.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены суду нотариально заверенные показания руководителя ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", в которых последний подтверждает выполнение работ и осуществление деятельности в проверяемом налоговом периоде; счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителем ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" 15.10.2009.

Арбитражным судом первой инстанции допрошен в судебном заседании руководитель ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" Д. Оценивая показания свидетеля, арбитражный суд указал в судебном акте, что Д. подтвердил факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом, подтвердил факт отсутствия лица, полномочного на их подписание, а также отсутствие персонала, способного осуществить сделку с обществом.

На основании исследования представленных в дело доказательств, в том числе пояснений руководителей, результатов экспертиз, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" за 3 квартал 2008 года составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Поскольку в результате судебного разбирательства было установлено, что ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" в проверяемом налоговом периоде не имели имущества и персонала для осуществления предпринимательской деятельности, не находились по юридическим адресам, руководители не могли осуществлять предпринимательскую деятельность, подписи в первичных бухгалтерских документах совершены неуполномоченными лицами, а также в связи с тем, что обществом не опровергнуты доводы налоговой инспекции о невозможности осуществления деятельности вышеуказанными лицами, арбитражным судом сделан вывод о доказанности доводов налогового органа о том, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" не поставляли обществу товары, не выполняли работы.

Обществом представлены суду первой инстанции доказательства осуществления работ по строительству подвесной монорельсовой дороги обществом с ограниченной ответственностью "Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс" - договор субподрядных работ, а также акт приемки монорельсовой дороги, подписанный техническим директором ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс", которые не могут расцениваться в качестве достаточного основания для применения налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществом в адрес ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", и не уплаченному в бюджет, а также об осуществлении работ ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс" в проверяемом налоговом периоде (в том числе учитывая аффилированность вышеуказанных лиц). Обществом не представлено доказательств включения в налоговую базу по НДС ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи-Кузбасс" за 3 квартал 2008 года стоимости выполненных работ по строительству подвесной монорельсовой дороги и уплаты в бюджет НДС.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ) от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В представленном обществом протоколе тендера не указаны исследованные документы, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи"; табель учета выходов на работу не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи".

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.2. договора от 28.09.2007, заключенного обществом с ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи", последнее выполняет работы по комплексу монтажных работ участков подвесной монорельсовой дороги своими силами и средствами, привлечение субподрядных организаций производится по согласованию с обществом. Доказательств согласия общества на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги субподрядной организацией - ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи - Кузбасс", суду не представлено.

Общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора ООО "Менотек Строй" и ООО "Монотранс Комплекс Технолоджи" в качестве контрагентов (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.), а также соответствующих доводов в обоснование указанной позиции, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в кассационной жалобе.

Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с практикой рассмотрения дел данной категории, в том числе с постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.07.2007 N 1461/07, от 11.11.2008 N 9299/08, определением КС РФ от 05.03.2009 N 468-О-О.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений законодательства в отношении вычетов по НДС. Указанное постановление было опубликовано в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ 14.05.2010, т.е. после принятия по данному делу решения суда первой инстанции от 25.02.2010 и постановления апелляционного суда от 11.05.2010 (объявлена резолютивная часть постановления). Последствия вынесения судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве не подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда по делу N А27-317/2010, по делу N А27-2420/2010, постановлении кассационной инстанции по делу N А27-19318/2009, в судебных актах по делу N А27-8674/2010, - не соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку вышеуказанные судебные акты вынесены после принятия решения и постановления судов по данному делу и не могли иметь преюдициального значения для судов при рассмотрении данного дела. Выводы арбитражных судов при рассмотрении вышеуказанных дел сделаны на основании оценки доказательств, представленных сторонами по спору по каждому конкретному делу, по отдельным налоговым периодам и разным бухгалтерским документам. По делу N А27-317/2010 не рассматривались обстоятельства, связанные с доначислением НДС, поскольку по результатам выездной налоговой проверки НДС не доначислен налоговой инспекцией. Фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие изменения совокупности доказательств, их достаточности и взаимной связи.

В связи с вышеизложенным, по данному конкретному дела суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества отмене не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в отношении отсутствия у общества права на оспаривание решения налоговой инспекции от 28.07.2009 N 16-10-15/10 об отказе в возмещении НДС, если не оспорено в установленном порядке решение налоговой инспекции от 28.07.2009 N 16-10-15/9389 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета на оспаривание в судебном порядке решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС, принимаемых в соответствии с нормами статьи 176 НК РФ, в случае не оспаривания решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционным судом неправомерно изменено решение суда первой инстанции в мотивировочной части. Учитывая, что указанное нарушение норм права не привело к принятию неправильного решения по результатам спора, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционного суда в редакции мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.02.2010 по данному делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.