Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А03-4896/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения и об обязании налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу общества на спорное решение в присутствии налогоплательщика, поскольку нормы налогового законодательства не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2011 г. по делу N А03-4896/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мартика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Управление) от 10.03.2010 по апелляционной жалобе Общества в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N РА-16-37, а также об обязании Управления восстановить нарушение права Общества путем рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.12.2009 N РА-16-37 в присутствии налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат нормам законодательства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции от 01.07.2010.

По мнению заявителя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции не опровергаются все обстоятельства и выводы арбитражного суда первой инстанции послужившие основанием для принятия отмененного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 Инспекция вынесла решение N РА-16-37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 723 688 рублей.

Указанным решением Обществу начислены пени за неуплату налогов в размере 298 279 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 3 618 440 рублей, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 661 004 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, письменно уведомив Управление о желании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оспоренное решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 14 866 рублей, и НДС в сумме 17 909 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что апелляционная жалоба рассмотрена и решение по ней вынесено с нарушением требований налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что при наличии ходатайства об участии представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Управление должно было воспользоваться своим правом вызова налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой налогов, либо в связи с проведением проверки, а также в связи с неисполнением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом отсутствует.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы налогового законодательства не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о наличии ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителя налогоплательщика, а также тот факт, что ответ на данное ходатайство был дан Управлением спустя два дня после вынесения решения налоговым органом, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с их несостоятельностью. Кассационная инстанция указывает на то, что данные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов апелляционного суда, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства, неприглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогоплательщика на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу N А04-3308/2009 с указанием довода о наличии в указанных постановлениях иной совокупности фактических обстоятельств, чем в настоящем деле. Кассационная инстанция считает, данную ссылку и доводы указанными в связи с неправильным толкованием судебных актов.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Управление не нарушило закон и интересы налогоплательщика при вынесении оспариваемого ненормативного акта является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А03-4896/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.