Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2011 г. по делу N А81-5030/2009 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, суд исходил из неисполнения заёмщиком обязанности по возврату полученного кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А81-5030/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Определением от 21.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-030/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (далее - ООО "Строительство 21 век", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ю.А.К.

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк", кредитор, заявитель) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 380 703 525,41 руб. задолженности, состоящей из основного долга, процентов, пени по кредитному договору, пени по процентам, в том числе обеспеченной залогом в размере стоимости предмета залога.

До вынесения определения от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") поступило ходатайство о замене кредитора в связи с переименованием ООО "БТА Банк" в ООО "АМТ БАНК", которое было удовлетворено судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АМТ БАНК" уточнило размер задолженности, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительство 21 век" 386 873 608,66 руб., из них 325 000 000 руб. задолженности, 55 202 982,60 руб. текущих процентов, 4 378 126,06 руб. пени по процентам, 2 292 500 руб. пени по кредиту, в том числе обеспеченной залогом в размере стоимости предмета залога.

Определением от 06.05.2010 (судья А.В. К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010 (судьи Е.В. Г., О.В. З., Т.П. С.) определение отменено, вопрос разрешён по существу. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительство 21 век" требование ООО "АМТ БАНК", вытекающее из договора поручительства от 01.07.2008 N Р/00/08/6905/ДП/02, в сумме 386 873 608,66 руб. (из них 325 000 000 руб. - задолженность, 55 202 982,60 руб. - текущие проценты, 4 378 126,06 руб. - пени по процентам, 2 292 500 руб. - пени) по кредитному договору от 01.07.2008 N Р/00/08/6905.

Установлено, что из указанной выше суммы требование ООО "АМТ БАНК" в размере 105 000 руб. обеспечено залогом имущества ООО "Строительство 21 век" по договору от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/03 об ипотеке (залоге недвижимости).

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названное постановление в части не разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АМТ БАНК" в третью обеспеченную залогом очередь по договору от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/05 и в этой части заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности установления стоимости заложенного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между ООО "БТА Банк" (кредитор) и ОАО "Абинская передвижная механизированная колонна" (заёмщик) кредитным договором от 01.07.2008 N Р/00/08/6905 заёмщику выдан кредит в размере 325 000 000 руб. сроком пользования по 30.06.2010. Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ООО "БТА Банк" заключило с ООО "Строительство 21 век" договор поручительства от 01.07.2008 N Р/00/08/6905/ДП/02, договор от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/05 о залоге товаров в обороте и договор от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/03 об ипотеке (залоге недвижимости).

Договором поручительства от 01.07.2008 N Р/00/08/6905/ДП/02 предусмотрена обязанность ООО "Строительство 21 век" (поручитель) перед ООО "БТА Банк" (кредитор) отвечать полностью за исполнение ОАО "Абинская передвижная механизированная колонна" всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

По условиям договора от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/05 о залоге товаров в обороте ООО "Строительство 21 век" (залогодатель) передало ООО "БТА Банк" (залогодержатель) в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары, находящиеся в обороте (щебень гранитный), идентифицирующие признаки которого указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно договору от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/03 об ипотеке (залоге недвижимости) ООО "Строительство 21 век" (залогодатель) передал ООО "БТА Банк" (залогодержатель) в залог право аренды земельного участка общей площадью 139 872 м2, кадастровый номер 89:02:01 12 02:0220, с указанием его месторасположения. Залоговая стоимость предмета залога составляет 105 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился к залогодателям (поручителям) с требованием о досрочном погашении кредита. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, ООО "АМТ БАНК" передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве у ООО "Строительство 21 век" отсутствуют денежные обязательства перед ОАО "АМТ БАНК", оно несёт лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество и данные требования кредиторов могут быть предъявлены в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правильно руководствуясь нормами материального права, в частности - статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов ООО "Строительство 21 век", как поручитель, в солидарном порядке отвечает по его обязательствам перед банком. В этой связи, отменяя решение суда и учитывая, что размер задолженности не оспаривается, правомерно сочла возможным включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, на котором лежат обязанности заёмщика, обеспеченные залогом собственного имущества, поскольку требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, и для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно включила в реестр как обеспеченные залогом требования в пределах залоговой стоимости имущества, определённой сторонами по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2008 N Р/00/08/6905/ДЗ/03, а именно в пределах только суммы 105 000 руб., так как достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества (щебеня гранитного, идентифицирующие признаки которого указаны в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте) и данных, позволяющих определить стоимость этого имущества, не представлено. При этом правильно руководствовалась положениями статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5030/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.