|
14 сентября 2022 г.
|
Дело N А81-5030/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Жирных О.В.,
судей Качур Ю.И.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 (судья Матвеева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А81-5030/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217, далее - общество "Строительство 21 век", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы имущества.
Суд установил:
производство по делу о признании банкротом общества "Строительство 21 век" возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Завод ЖБК-100", принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 17.09.2009.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Усаков Игорь Валентинович.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева А.Е.
Конкурсный управляющий 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (13 единиц).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество не ликвидно, потенциальные расходы на его реализацию могут превысить стоимость имущества. Указывает на отсутствие спорного имущества в натуре.
В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГК ВЭБ.РФ, кредитор), считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения в части требований об исключении из конкурсной массы имущества: агрегат СМД-511-10 N 45, питатель ДРО-604 N 46, находящегося в залоге у кредитора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов усматривается дела и судами установлено, что у должника осталось нереализованное на публичных торгах имущество, включенное в конкурсное массу.
В производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска находится исполнительное производство, в соответствии с которым предыдущие конкурсные управляющие (Усаков Игорь Валентинович и Писаренко Игорь Валерьевич) обязаны передать конкурсному управляющему часть имущества должника, которое не исполнено, его местонахождение неизвестно.
Кроме того, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, для розыска имущества, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не относится к поименованному в пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательства, позволяющие сделать вывод о не ликвидности имущества в материалы дела не представлены; доводы об утрате имущества являются преждевременными. Нереализованное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве, либо участникам должника в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Судами сделан вывод, что спорное имущество к вышеперечисленному не относится, а также учтено, что имущество должника - юридического лица, не проданное или не переданное в порядке, установленном Законом о банкротстве, может быть предоставлено кредитора
