Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11569/20 по делу N А81-5030/2009

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А81-5030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11569/2020, 08АП-11570/2020) арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича, арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу N А81-5030/2009 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217) Мальцевой Анны Евгеньевны об обязании бывших конкурсных управляющих должника Усакова Игоря Валентиновича, Писаренко Игоря Валерьевича передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (далее - ООО "Строительство 21 век", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усаков Игорь Валентинович (далее - арбитражный управляющий Усаков И.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 арбитражный управляющий Усаков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век"; конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (ИНН 543307855716, адрес для корреспонденции: 630017, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, оф. 25), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - арбитражный управляющий Писаренко И.В.)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 арбитражный управляющий Писаренко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" утвержден Гуляев Евгений Юрьевич (ИНН 780518453659, адрес для корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442; ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36) (далее - арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (ИНН 352526997303, регистрационный номер в Росреестре 15242, адрес для корреспонденции: 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 4, кв. 114), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442 ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36) (далее - конкурсный управляющий должника).

14.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших конкурсных управляющих ООО "Строительство 21 век" Усакова И.В., Писаренко И.В. передать конкурсному управляющему ООО "Строительство 21 век" Мальцевой Анне Евгеньевне следующее имущество: агрегат СМД-511-10 N 45; питатель ДРО-604 N 46; предвспениватель EXP-1W; установка блок - формы FW201210; резательную линию SK-64.2; смешивающую и дозирующую установку SK-43; пылеочистительную установку SK-44; установку упаковки PAK-3; измельчитель отходов SK-80.1; систему пневматического транспорта; силосы 4х4х6 м - 9 шт.; силосы 3х3х4 м, 2х2х4,5 м - 3 шт.; запчасти.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу N А81-5030/2009 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217) Мальцевой А.Е. удовлетворено. Суд обязал бывших конкурсных управляющих ООО "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217) Усакова И.В., Писаренко И.В. передать конкурсному управляющему ООО "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217) Мальцевой А.Е. следующее имущество: агрегат СМД-511-10 N 45; питатель ДРО-604 N 46; предвспениватель EXP-1W; установка блок - формы FW201210; резательную линию SK-64.2; смешивающую и дозирующую установку SK-43; пылеочистительную установку SK-44; установку упаковки PAK-3; измельчитель отходов SK-80.1; систему пневматического транспорта; силосы 4х4х6 м - 9 шт.; силосы 3х3х4 м, 2х2х4,5 м - 3 шт.; запчасти.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11569/2020) обратился Писаренко И.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11570/2020) обратился Усаков И.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб заявители указали, что:

- конкурсным управляющим должника не доказано уклонение бывших конкурсных управляющих должника от обязанности по передаче имущества должника.

Усаков И.В., Писаренко И.В. ответили на требование конкурсного управляющего, сообщили, что имущество управляющим не передано правопредшественниками. Доказательством обратного может являться акт приема-передачи имущества (например, от руководителя должника);

- истребованное имущество включено в конкурсную массу в период с 2010 до 2014;

- доводы заявителя о том, что бездействие бывших управляющих создает препятствия и замедляет процедуру, носят предположительный характер;

- возражения конкурсного управляющего должника на отзывы Усакова И.В., Писаренко И.В. в адрес ответчиков не поступали;

- сама по себе реализация имущества должника на торгах не может доказывать то обстоятельство, что не переданное имущество находится у арбитражных управляющих в настоящее время;

- в сообщении, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержится исчерпывающая информация о местонахождении истребованного имущества.

01.12.2020 Усаковым И.В. представлены пояснения к апелляционной жалобе.

11.12.2020 от Писеренко И.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

16.12.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалоб о неприменении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 ООО "Строительство 21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усаков И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 арбитражный управляющий Усаков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век"; конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" утвержден Писаренко И.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 арбитражный управляющий Писаренко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" утвержден Гуляев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" утверждена Мальцева А.Е.

13.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительство 21 век" Мальцевой А.Е. направлены уведомления об открытии процедуры конкурсного производства, в том числе о последствиях ее открытия, а также требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Строительство 21 век".

При этом правопредшествующий конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. сообщил, что имущество предыдущими конкурсными управляющими не передавалось.

Конкурсным управляющим должника установлено, что с 2010 года у должника имеется нереализованное имущество.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, в 2018 году осуществлялись торги по реализации следующего имущества должника: агрегат СМД-511-10 N 45; питатель ДРО-604 N 46; предвспениватель EXP-1W; установка блок - формы FW201210; резательную линию SK-64.2; смешивающую и дозирующую установку SK-43; пылеочистительную установку SK-44; установку упаковки PAK-3; измельчитель отходов SK-80.1; систему пневматического транспорта; силосы 4х4х6 м - 9 шт.; силосы 3х3х4 м, 2х2х4,5 м - 3 шт.; запчасти.

Письмами от 20.11.2019 N 0009, от 25.11.2019 N 0011, от 29.11.2019 N 0012, от 02.12.2019 N 0013 в ответ на требование конкурсного управляющего ООО "Строительство 21 век" Мальцевой А.Е. от 12.11.2019 б/н конкурсному управляющему направлены имеющиеся у Усакова И.В. документы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих факт заключения договоров-купли продажи имущества по результатам проведенных торгов.

Истребуемое в настоящем споре имущество не было передано конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражными управляющими Усаковым И.В., Писаренко И.В. не представлено доказательств передачи вышеуказанного имущества арбитражному управляющему Гуляеву Е.Ю., равно как и не подтверждены доводы о непередаче имущества должника арбитражному управляющему Усакову И.В. бывшим руководителем должника.

Если и предположить обоснованность доводов о непередаче имущества бывшим руководителем должника Усакову И.В., управляющими не обоснованы причины необращения к бывшему руководителю должника с требованием о передаче имущества.

Доводы жалобы о том, что передачу имущества должника бывшим руководителем Усакову И.В. конкурсный управляющий должника должен подтвердить соответствующим актом приема-передачи, подлежат отклонению.

Так, наличие и передача обозначенного акта приема-передачи находилось в воле ответчиков, следовательно, непредставление такого акта действующим конкурсным управляющим не свидетельствует о недоказанности доводов управляющего.

Доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему должника известно местонахождение истребуемого имущества, подлежат отклонению, так как правопредшествующие арбитражные управляющие имеют самостоятельную обязанность по передаче новому конкурсному управляющему имущества должника, ранее принятого управляющими в ведение (что подтверждается и не опровергнуто выставлением имущества на торги для целей реализации в период осуществления деятельности ответчиками), с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Доказательства утраты имущества в натуре ответчиками не представлены.

На невозможность передачи конкретизированного испрошенного имущества (утрата, продажа, утилизация и иное) ответчики не ссылаются.

Истребованное судом имущество в отсутствие доказательств обратного, предполагается наличествующими.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют для существа спора.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционных жалобах доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом непередача имущества должника бывшими конкурсными управляющими может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению привлекательности и ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу N А81-5030/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича, арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок